Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 октября 2019 г. по делу N 33-2969/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А,

судей Паксимади Л.М, Вениченко О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Вишневской ФИО11 к Пенясову ФИО12 о выделе доли земельного участка в натуре и признании права собственности на выделенный в натуре земельный участок

по апелляционной жалобе представителя истца Чертыкова ФИО13 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 августа 2019 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М, объяснения представителя истца Чертыкова М.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Пенясова Л.П. и его представителя Гигеля Е.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишневская Т.А. обратилась в суд с иском к Пенясову Л.П. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, расположенных по адресу: "адрес". Требования мотивировала тем, что ей и Пенясову Л.П. на праве собственности по ? доли каждому принадлежат жилой дом, общей площадью 53,5 кв.м, и земельный участок, площадью 1084,8 кв.м. Соглашение о порядке пользования между ними не достигнуто, в связи с чем просила произвести раздел вышеуказанного индивидуального жилого дома и земельного участка, общей площадью 1084,8 кв.м, на два самостоятельных объекта, признать за ней право собственности на выделенные в натуре часть жилого дома и земельного участка.

Определением суда от 07 августа 2019 г. производство по делу в части исковых требований о выделе доли жилого дома в натуре и о признании права собственности на выделенную в натуре часть жилого дома, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истец Вишневская Т.А, ее представитель Чертыков М.К. просили произвести выдел доли земельного участка в натуре и признать право собственности на выделенный в натуре земельный участок. Дополнительно суду пояснили, что с заключением эксперта о невозможности выдела доли в натуре не согласны, просили по делу назначить повторную судебную экспертизу.

Ответчик Пенясов Л.П, его представитель Гигель Е.Я. исковые требования не признали, поскольку согласно заключению судебной экспертизы выдел доли земельного участка в натуре невозможен, просили в иске отказать.

Суд постановилрешение от 07 августа 2019 г, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласился представитель истца Чертыков М.К. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, вынести новое. Указывает, что при проведении судебной экспертизы не учитывалась возможность раздела земельного участка с учетом его площади, достаточной для выделения доли в натуре, а также не учитывалось наличие отдельных выходов на разные улицы. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Вишневской Т.А. и Пенясову Л.В. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежат жилой дом, площадью 53,5 кв.м и земельный участок площадью 1084,80 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец просила произвести раздел спорного земельного участка, выделив ей в натуре часть земельного участка, площадью 542, 5 кв.м.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Принимая во внимание, что согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, выдел доли земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение о порядке пользования или о разделе в натуре вышеназванным земельным участком между сторонами не заключалось.

Согласно заключению судебной экспертизы N Э-30/2019 от 22 июля 2019 г, выполненному ООО "Центр оценки и аудита", раздел жилого дома с надводными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на два самостоятельных жилых помещения в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности Вишневской Т.А. (доля ?) и Пенясова Л.П. (доля ?) с соблюдением баланса интересов сторон при разделе жилой и общей площади помещений и земельного участка с последующим соблюдением санитарно-технических и противопожарных норм и правил, без изменения его функционального назначения невозможен, при причине недостаточной общей площади помещений для размещения необходимых минимальных помещений для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием и стесненности в условиях сложившейся застройки домовладения. Вариантов раздела и выдела в натуре жилого дома с надворными постройками и земельного участка, в соответствии с установленными долями собственников, соответствующих нормативным требованиям в области строительства, не имеется. Необходимость производства работ, величина материальных затрат по переоборудованию жилого дома с надворными постройками и земельного участка, не имеется по причине отсутствия возможности раздела.

У судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, проведенной экспертом, обладающим специальными познаниями, необходимым опытом работы в экспертной деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности.

Ходатайство представителя истца о проведении повторной экспертизы судом рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения с указанием мотивов принятия такого решения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, верно применив норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о невозможности выдела принадлежащей истцу доли земельного участка в натуре.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его законным, основанным на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что площадь выделяемых в натуре земельных участков превышает предельные минимальные размеры земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, не могут служить основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства зон малоэтажной жилой застройки в границах г. Абакана согласно Правилам землепользования и застройки города Абакана, утвержденным решением Совета депутатов от 10 ноября 2009 г. N183 составляют от 400 кв.м до 2000 кв.м. Требуемая минимальная площадь земельного участка для выделяемой доли должна быть не менее 400 кв.м.

Вместе с тем, из смысла пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 128 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок - это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Таким образом, оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требования пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, раздел земельного участка с оставлением строений в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

В этой связи, требование о разделе земельного участка должно быть разрешено только после раздела в натуре дома и других построек, расположенных на этом земельном участке.

Из представленного в материалы дела технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: "адрес", а именно из схематического плана земельного участка, следует, что на части участка расположен жилой дом, постройки жилого дома и вспомогательные строения и сооружения.

Кроме того, из исследовательской части заключения эксперта следует, что площади земельного участка в размере 1084,8 кв.м достаточно для разделения его на две равные доли ориентировочно по 542,4 кв.м в соответствии с минимальной. Однако в виду стесненности в условиях сложившейся застройки домовладения это является невозможным.

Из пояснений представителя истца Чертыкова М.К, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что Вишневская Т.А. претендует на часть земельного участка, на котором отсутствуют какие-либо постройки. Пользоваться жилым домом и частью земельного участка, на котором расположен жилой дом и иные постройки, она не намерена.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вариант выдела долей в праве на земельный участок, предложенный истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку предполагает сохранение в общем пользовании сторон участка, необходимого для обслуживания жилого дома, принадлежащего им с ответчиком на праве общей долевой собственности. Таким образом, земельный участок, на котором расположено жилое здание, в варианте, предложенном истцом, является неделимым, в связи с чем при возникновении спора между сторонами может быть определен только порядок пользования участком без прекращения права общей долевой собственности на него.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда от 07 августа 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чертыкова М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Паксимади Л.М.Вениченко О.В.