Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33-3992/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В,

судей областного суда Чернышовой Ю.А, Метелевой А.М,

при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2019 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Бирюковой Н.В. об истребование имущества из чужого незаконного владения, обязании привести имущество в первоначальное состояние, о взыскании неосновательного обогащения,

определила:

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Бирюковой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 февраля 2019 г. муниципальному образованию "Город Астрахань" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" В целях осуществления контроля за использованием муниципального нежилого фонда сотрудниками управления муниципального имущества 5 сентября 2017 г. и 26 ноября 2018 г. установлено, что вход в вышеуказанное нежилое помещение ограничен, посредством закладки дверного проема кирпичом. Также при визуальном осмотре обнаружено присоединение указанного объекта муниципального нежилого фонда к жилому помещению - квартире N собственником которой является Бирюкова Н.В. 28 ноября 2018 г. ответчику направлено требование об освобождении нежилого помещения и приведения его в первоначальное состояние, однако до настоящего времени указанные требования Бирюковой Н.В. не исполнены.

В связи с чем, истец с учетом уточнений исковых требований просил суд обязать Бирюкову Н.В. привести в первоначальное состояние нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" согласно технической документации, восстановив вход в нежилое помещение и стену, расположенную между квартирой N и помещением N; истребовать из незаконного владения Бирюковой Н.В. имущество, принадлежащее муниципальному образованию "Город Астрахань"; взыскать с Бирюковой Н.В. в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" сумму неосновательного обогащения за период с 1 января 2012 г. по 6 мая 2019 г. в размере 26771 руб. 15 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8376 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Амирханова Э.И. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бирюкова Н.В. и ее представитель Романова Н.Н. в судебном заседание просили в иске отказать по основаниям пропуска срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" отказано.

В апелляционной жалобе управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что муниципальное имущество находится в незаконном владении и пользовании Бирюковой Н.В. Нежилое помещение не приведено в первоначальное состояние, в связи с чем у управления отсутствует возможность распорядиться объектом муниципального нежилого фонда, нарушаются права и законные интересы собственника имущества, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что требования о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние не связано с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки. Исковая давность подлежит применению только к части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения согласно представленному истцом альтернативному расчету задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Амирханова Э.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснив, что Бирюкова Н.В. по настоящее время пользуется нежилым помещением, не привела его в первоначальное состояние. С заявлением о предоставлении спорного объекта в пользование она не обращалась.

Бирюкова Н.В, представитель Бирюковой Н.В. по ордеру адвокат Романова Н.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, указав на пропуск истцом сроков исковой давности, представив письменные возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав докладчика, выслушав представителя управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Амирханову Э.И, Бирюкову Н.В, представителя Бирюковой Н.В. по ордеру адвоката Романову Н.Н, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебное постановление данным требованиям в полном объеме не отвечает.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м... расположенное по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью муниципального образования "Город Астрахань", что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества муниципального образования "Город Астрахань" N от 17 января 2011 г, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 февраля 2019 г. (л.д. "данные изъяты"

Согласно материалам дела, Бирюкова Н.В. обращалась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании незаконным включения нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", в Реестр муниципальной собственности, о признании права собственности отсутствующим, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2013 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Бирюковой Н.В. отказано (л.д. "данные изъяты"

Установлено, что в ходе проведения неоднократных проверок, связанных с осуществлением контроля за использованием спорного нежилого помещения, установлено незаконное использование нежилого помещения N Бирюковой Н.В, что подтверждается актами обследования объекта муниципального нежилого фонда N от 5 сентября 2017 г, N от 26 ноября 2018 г, фотоматериалами (л.д. "данные изъяты").

28 ноября 2018 года управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" направило в адрес Бирюковой Н.В. требование о приведении спорного объекта в первоначальное состояние, об освобождении незаконно занимаемого помещения и передаче его собственнику в установленном законом порядке, установив срок исполнения указанного требования в течение 10 дней с момента получения данного уведомления (л.д. "данные изъяты"

Судом установлено, что спорное нежилое помещение по настоящее время ответчиком не освобождено, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Неисполнение Бирюковой Н.В. указанного требования послужило основанием для обращения администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального имущества с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления муниципального имущества г. Астрахани при комиссионном обследовании 17 апреля 2012 г. был выявлен захват муниципального собственности с присоединением к квартире N N нежилого помещения N, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: "адрес". Бирюковой Н.В. предложено в кратчайший срок провести мероприятия по освобождению муниципального нежилого помещения и привести его в первоначальное состояние.

Установлено, что в июле 2012 года Бирюкова Н.В. обращалась в Кировский районный суд г. Астрахани с иском к управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани в о признании права собственности на реконструированную квартиру по адресу: "адрес", в котором указала, что реконструировала принадлежащую ей квартиру путем присоединения нежилого помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Кроме того, начиная с 2012 г. Бирюкова Н.В. неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования "Город Астрахань" с целью разрешения вопроса о присоединении спорного нежилого помещения к ее квартире и узаконения произведенной реконструкции, на что получала отказы.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32, 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 4), следует, что в силу пункта 1 статьи 200, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 г.).

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал, что Бирюкова Н.В. заняла и реконструировала спорное нежилое помещение 17 апреля 2012 г, срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек 17 апреля 2015 г. С указанным иском управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" обратилось в суд только 3 апреля 2019 г, то есть за пределами срока исковой давности.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющего спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него имущества независимо от законности владения им.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего гражданского законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что администрация муниципального образования "Город Астрахань" своевременно не предприняла каких-либо действий для защиты нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за защитой своего права, а именно заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец обратился с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств того, что срок давности пропущен истцом по вышеназванным причинам, суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности только в части искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере согласно расчету, представленному истцом, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку право истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами производно от материального права на иск об истребовании у имущества из чужого незаконного владения, взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, противоречит положениям гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что на данные требования не распространяются положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для предъявления заявленных требований истек, истец не представил суду достаточных доказательств, что спорный объект самовольно реконструированной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.).

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, истец имел своей целью восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Российского акционерного общества "Газпром" ПО "Астраханьгазпром" N 578 от 29 июля 1998 г. и договора передачи от 30 июля 1998 г. собственником однокомнатной квартиры N N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", с 31 июля 1998 г. является Бирюкова Н.В.(л.д. "данные изъяты").

В соответствии с технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" ("данные изъяты" этаж), нежилое помещение N (муниципальная собственность муниципального образования "Город Астрахань") и квартира N N (собственник Бирюкова Н.В.) являются смежными. Вход в нежилое помещение осуществлялся через лифтовый холл, расположенный на "данные изъяты" этаже многоквартирного жилого дома (л.д. "данные изъяты"

Согласно заключению по результатам обследования технического состояния основных конструкций квартиры N N в жилом доме по "адрес", подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Астраханьпромпроект" в марте 2013 года, в 2010 г. Бирюковой Н.В. выполнены работы по присоединению помещения "данные изъяты" (нежилое помещение N) к квартире N N, в результате реконструкции площадь квартиры увеличилась, составляет "данные изъяты" кв.м, число жилых комнат - "данные изъяты".

В ходе проведенного обследования выявлено следующее: в жилой комнате (помещение "данные изъяты") ранее было расположено техническое помещение, имеющее выход в лифтовый холл; в существующем проеме, ведущим в лифтовый холл, демонтирован дверной блок и заложен кирпичом; пробит новый проем шириной "данные изъяты" см. в кирпичной стене с устройством разгрузочной балки; разгрузочная балка выполнена из двух стальных балок - швеллер N; в образовавшемся проеме установлен дверной деревянный блок; выполнены работы во внутренних стенах, совмещенные с лифтовым холлом и тамбуром, по устройству тепло- и звукоизоляции из минераловатных плит, толщиной "данные изъяты" мм, с последующей обивкой гипсоволокнистыми листами.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, кто-либо из них с иском о понуждении заключить договор в суд не обращался. Ответчик правом владения и пользования нежилым помещением N на каких-либо основаниях не наделен. Наличие оснований возникновения у Бирюковой Н.В. прав и обязанностей в отношении спорного нежилого помещения стороной ответчика не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что Бирюкова Н.В. создает для муниципального образования "Город Астрахань" препятствия в использовании своего имущества, судебная коллегия считает, что к данным правоотношениям применимы положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к исковым требованиям администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального имущества о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не применяется.

Ссылка стороны ответчика на не представление истцом достаточных доказательств, что спорный объект самовольно реконструированной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, правового значения для разрешения возникших правоотношений не имеет, поскольку условием удовлетворения требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении права собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние законным и обоснованным, соответственно оно подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Бирюковой Н.В. о возложении обязанности привести нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальное состояние согласно технической документации, восстановив вход в нежилое помещение и стену, расположенную между квартирой N и помещением N.

Оснований для отмены решения суда в иной части не имеется.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона (пункт 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Астрахань" надлежит взыскать с Бирюковой Н.В, размер которой определяется по правилам, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, принять в данной части новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Бирюковой Н.В. об обязании привести имущество в первоначальное состояние удовлетворить.

Возложить на Бирюкову Н.В. обязанность привести нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальное состояние согласно технической документации, восстановив вход в нежилое помещение и стену, расположенную между квартирой N и помещением N.

Взыскать с Бирюковой Н.В. государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Астрахань" в размере 6000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

А.М. Метелева