Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-4354/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И,

судей областного суда Чернышовой Ю.А, Поляковой К.В,

при помощнике судьи Максутовой С.Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Новиковой С.А. по доверенности Алиева М.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Новиковой С.А. к Новикову С.А. об обращении взыскания на долю имущество,

установила:

Новикова С.А. обратилась в суд с иском к Новикову С.А. об обращении взыскания на долю имущества, указав, что решением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Астрахани с Новикова С.А. взысканы алименты на содержание детей в пользу Новиковой С.А. На момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением задолженность Новикова С.А. по алиментам составляет 641275 руб. 23 коп. Поскольку до настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании алиментов, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника, не имеется, принадлежащая должнику "данные изъяты" доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес" не отвечает установленным в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника. Истец просит суд обратить взыскание на имущество должника, расположенное по адресу: "адрес", указав в решении, что доля в квартире подлежит реализации в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем с публичных торгов в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены сособственники жилого помещения Ерофеев А.Ю, Новиков А.С.

Истец Новикова С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.

Представитель Новиковой С.А. по доверенности Алиев М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Новиков С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя отдела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ерофеев А.Ю, Новиков А.С. в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Новиковой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Новиковой С.А. по доверенности Алиев М.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неполного выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Полагает, что на спорную долю квартиры, принадлежащую ответчику, возможно обратить взыскание.

В суде апелляционной инстанции представитель Новиковой С.А. по доверенности Алиев М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Новиковой С.А. в полном объеме.

На заседание судебной коллегии Новикова С.А, Новиков С.А, Ерофеев А.Ю, Новиков А.С, представитель ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В материалах дела имеется письменное возражение Новикова С.А. на апелляционную жалобу, в котором он считает доводы жалобы несостоятельными и необоснованными, оснований для отмены решения суда не имеется.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Новиковой С.А. по доверенности Алиева М.А, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 112 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты; при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П, положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктами 3 - 6 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на имущество должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ выданного "данные изъяты" с Новикова С.А. в пользу Новиковой С.А. взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей: Н, "данные изъяты", Н, "данные изъяты", в размере "данные изъяты" части всех видов заработка или иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения мирового судьи "данные изъяты", вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Новикова С.А. в пользу Новиковой С.А. взысканы алименты на содержание детей в твердой денежной сумме в размере "данные изъяты" величины прожиточного минимума в Астраханской области для детей, что составляет 10000 руб. ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в размере 10000 руб. в твердой сумме ежемесячно.

17 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Новикова С.А.

Установлено, что Новиков С.Н. решение суда не исполняет. Образовавшаяся задолженность по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 294724 руб. 48 коп. перед взыскателем Новиковой С.А. до настоящего времени ответчиком не погашена.

Судом установлено, что Новикову С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" доля квартиры, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес" Сособственниками являются Е, Н. - по "данные изъяты" доли за каждым.

Согласно представленному истцом отчету, подготовленному "данные изъяты"" N, стоимость "данные изъяты" доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на 30 мая 2019 г. составляет с учетом допустимых отклонений 575000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств наличия в собственности Новикова С.А. или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения стороной истца в суд не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в собственности ответчика иных жилых помещений, кроме "данные изъяты" доли спорной квартиры, в которой зарегистрирован по месту жительства ответчик, данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, доля ответчика в натуре не выделена, квартира является единым объектом права, порядок пользования сторонами не определялся, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Новиковой С.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, из материалов дела не следует, что в настоящее время исчерпаны все возможности для удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность по исполнительному производству не может быть погашена за счет иного имущества должника.

При таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К. об обращении взыскания на "данные изъяты" долю квартиры, принадлежащей ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие за ответчиком указанной задолженности доказывает отсутствие у Новикова С.А. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений Федерального закона "Об исполнительном производстве". Наличие и размер задолженности по исполнительному производству не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Новиков С.А. не проживает по месту своей регистрации, проживает в другом регионе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сам по себе факт не проживания ответчика в квартире не может служить основанием для обращения взыскания на его долю в указанном жилом помещении. Новиков С.А. до настоящего времени зарегистрирован по "адрес" его право пользования данным жилым помещением не прекращено и не оспорено. Сведений о том, что у ответчика, кроме "данные изъяты" доли спорной квартиры, имеется иное пригодное для проживания помещение на праве собственности, по договорам найма, либо на иных законных основаниях, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новиковой С.А. по доверенности Алиева М.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

К.В. Полякова