Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-12461/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.

судей Занкиной Е.П, Пияковой Н.А.

при секретаре Мурзабековой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дурандиной Г.В. - Мелехиной Т.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дурандиной Г.В. к Ляшенко Т.Г. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по "адрес" - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П, объяснения Дурандиной Г.В. и ее представителя Мелехиной Т.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Ляшенко Т. Г. - Вахрушиной Ю.Э, судебная коллегия

установила:

Дурандина Г.В. обратилась в суд с иском к Ляшенко Т.Г. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2014 г. между Дурандиной Г.В. и ее дочерью Ляшенко Т.Г. был заключен договор дарения квартиры по "адрес", который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

При заключении сделки истец заблуждалась относительно природы сделки, что имело существенное значение для формирования ее воли, так как думала, что сделка предполагала пожизненное содержание и пожизненное проживание в указанной квартире.

В мае 2019г. Дурандину Г.В. вызвали в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в качестве ответчика по иску Ляшенко Т.Г. о выселении Дурандиной Г.В. из спорной квартиры.

На основании данных выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права, полученных из МФЦ, Дурандина Г.В. узнала о том, что квартира принадлежит Ляшенко Т.Г. на основании договора дарения от 16.06.2014 г.

Дурандина Г.В. считает, что ответчик Ляшенко Т.Г. ввела ее в заблуждение, так как сделка была совершена под влиянием обмана. Дурандина Г.В. не имела намерения лишать себя права собственности на единственное жилье при жизни и предполагала иного рода сделку, а именно договор, существенными условиями которого является пожизненное проживание и пожизненное содержание Дурнадиной Г.В. в ее квартире, как обещала ей дочь и как она считала, составляя расписку от 10.06.2014 г.

Согласно выписке из поквартирной карточки Дурандина Г.В. зарегистрирована и проживает в указанной квартире с 22.02.1972 г, оплачивает коммунальные услуги. Другое жилое помещение у нее отсутствует. У ответчика имеется в собственности 1/3 доли в квартире "адрес"

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным договор дарения квартиры по "адрес", заключенный 16.06.2014 г. между Дурандиной Г.В. и Ляшенко Т.Г, прекратить право собственности Ляшенко Т.Г. на указанную квартиру и признать за Дурандиной Г.В. право собственности на квартиру с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства определением от 10.06.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Судом постановлено решение, которое представитель истца Дурандиной Г.В. - Мелехина Т.А. в апелляционной жалобе просит отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что договор дарения подписывался истцом под влиянием обмана и заблуждения. Суд не учел возраст и состояние здоровья истца, не исследовал медицинские документы, не удовлетворил ходатайство о вызове специалиста, а также не принял во внимание, что после заключения оспариваемого договора ответчик не предъявляла истцу претензий, не оплачивала коммунальные услуги, заселилась в квартиру только в мае 2018 года. Судом необоснованно приняты показания свидетеля ФИО7, с которым у истца сложились конфликтные отношения. Также ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, в связи необходимостью личного участия Дурандиной Г.В. в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции Дурандина Г.В. и ее представитель Мелехина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. В дополнение Дурандина Г.В. пояснила, что конфликты начались с дочерью после того, как она стала жить в спорной квартире со своим сожителем, который ведет себя очень грубо. Дочь предложила ей обменять спорную квартиру и вместе с ней переехать в трех комнатную квартиру бывшего супруга, на что она отказалась. Считает, что дочь ввела ее в заблуждение, т.к. договор дарения она не хотела заключать, речь всегда была о пожизненном содержании и проживании в спорной квартире, в МФЦ ей не разъясняли последствия заключения спорной сделки.

Представитель Ляшенко Т. Г. -Вахрушина Ю.Э. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, указала, что предложение оформить дарственную на квартиру на дочь исходило от Дурандиной Г.В, которая развелась с супругом ФИО7 и боялась, что тот будет разменивать квартиру. Сделка дарения оформлялась в 2014 г, в 2018г. Ляшенко Т.Г, вселилась в квартиру. Действительно, Ляшенко Т.Г. обращалась в суд с иском о выселении Дурандиной Г.В. в другую квартиру, т.к. истица не желает переселяться в трехкомнатную квартиру, но в данное время иск оставлен без рассмотрения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В ст. 218 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Дурандина Г.В. является матерью ответчика Ляшенко Т.Г.

16.06.2014 г. между Дурандиной Г.В. (даритель) и Ляшенко Т.Г. (одаряемый) был заключен договор дарения, по которому даритель подарил одаряемому квартиру, расположенную по "адрес" а одаряемый принял в дар вышеуказанную квартиру.

На основании заключенного договора дарения было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру за ответчиком Ляшенко Т.Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области N от 24.06.2014г.

Как следует из содержания искового заявления, истец просила признать недействительным договор дарения от 16.06.2014г. со ссылкой на положения ст. 178 и ст. 179 ГК РФ, поскольку договор дарения заключен истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика. При заключении договора истец полагала, что заключает договор пожизненного содержания.

Отказывая Дурандиной Г.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал на то, что соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что сделка (договор дарения) была заключена истцом под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ) суду не представлено.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из материалов дела, при заключении договора дарения от 16.06.2014 года Дурандина Г.В. присутствовала в регистрирующем органе, подписала договор, подала документы, фактически договор исполнен сторонами, Дурандина Г.В. подарила квартиру, Ляшенко Т.Г. приняла дар, вселилась в квартиру.

Из содержания договора дарения следует, что договор дарения подписан лично Дурандиной Г.В. и Ляшенко Т.Г, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Как усматривается из текста договора, сторонам разъяснены последствия заключения договора дарения, текст договора и последствия его заключения сторонам были понятны. Также из договора следует, что стороны подтвердили, что при заключении договора действуют добровольно, при этом собственноручно поставили подписи в соответствующих графах. Условий о сохранении за дарителем Дурандиной Г.В. права пользования и проживания спорным помещением договор дарения не содержит.

Суд первой инстанции верно признал, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение к ее дочери Ляшенко Т.Г. и пришел к обоснованному выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки, договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на долю недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Дурандиной Г.В, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к данным правоотношениям, правомерно пришел к выводу, что исковое заявление подано истцом в суд в мае 2018 года, то есть по истечении одного года, предусмотренного законом для обращения с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты показания свидетеля ФИО7, с которым у истца сложились конфликтные отношения и который не присутствовал на сделке, судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. показания указанного свидетеля существенного значения для дела не имеют, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось истцом, что Дурандина Г.В. присутствовала при заключении договора дарения, лично подписала данный договор, а также документы, подаваемые для государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности от нее к Ляшенко Т.Г.

Доводы жалобы о том, что после заключения оспариваемого договора дарения ответчик не предъявляла истцу претензий о выселении, не оплачивала коммунальные услуги, заселилась в квартиру только в мае 2018 года, сами по себе об обоснованности иска не свидетельствуют и не опровергают состоявшееся дарение. Доказательств, подтверждающих, что воля истца была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что она полагала, что оформляет договор пожизненного содержания и имеет право пожизненно проживать в спорной квартире, несостоятельны, Дурандина Г.В. лично подписала договор дарения, при регистрации сделки государственным регистратором ей разъяснялось содержание условий заключаемого договора дарения, последствия заключения договора, что следует из п. 11 договора. Дурандина Г.В. выразила желание именно подарить квартиру и ее доводы о том, что она полагала что у нее имеется право пожизненного проживания в квартире несостоятельны, т.к. из условий договора данные обстоятельства не усматриваются. Кроме того, по своей правовой природе договор дарения является безвозмездной сделкой и не может возлагать на одаряемого выполнение какого-либо встречного обязательства.

Оплата коммунальных и иных услуг, связанных с квартирой, не имеет определяющего значения при оспаривании сделки, предметом которой является отчуждение имущества в собственность другого лица. Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что Ляшенко Т.Г, с июня 2018г. оплачивает коммунальные платежи.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, в связи необходимостью личного участия Дурандиной Г.В. в судебном заседании, судебной коллегией отклоняется, поскольку Дурандина Г.В. надлежащим образом была уведомлена о дате и времени судебного заседания, назначенного по делу на 22.07.2019г. В судебном заседании на основании нотариальной доверенности присутствовала ее представитель Мелехина Т.А, которая также подтвердила, что истец уведомлена о дате заседания (л.д. 176 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел возраст и состояние здоровья истца, не исследовал медицинские документы, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание все представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, доказательств того, что состояние здоровья Дурандиной Г.К. в 2014г. каким-либо образом оказало влияние на ее поведение при заключении договора дарения в материалы дела не представлено. Прохождение истцом лечения и назначение лекарственных средств обусловлено возрастом и наличием хронических заболеваний, которые сами по себе о пороке воли при дарении не свидетельствуют. Ходатайство о назначении экспертизы стороной истца не заявлялось.

Доводы представителя истца о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, т.к. о заключении договора дарения Дурандиной Г.В. стало известно только после получения иска о выселении, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что Дурандина Г.В. знала о совершении сделки дарения с момента ее заключения, т.е. с 16.06.2014г.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Дурандиной Г.В. является правильным.

В целом, доводы апелляционной жалобы Дурандиной Г.В. полностью повторяют доводы ее искового заявления, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дурандиной Г.В. - Мелехиной Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий -

Судьи: