Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-12752/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Мартемьяновой С.В, Самодуровой Н.Н.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Солдатова А.В. - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 августа 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Солдатова А.В. и Солдатова Н.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 29.10.2014 года в размере 1 634 662,97 руб, из них: 1 481 066,06 руб. - просроченная ссудная задолженность; 138 225,66 руб. - просроченная задолженность по процентам; 9 972,51 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 5 398,74 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 16 373 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего взыскать 1 651 035 (один миллион шестьсот пятьдесят одну тысячу тридцать пять) рублей 97 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А, возражения представителя ПАО Сбербанк ФИО8 на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Солдатову А.В, Солдатову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что между ПАО "Сбербанк России" и Солдатовым А.В. 29.10.2014 года был заключен кредитный договор.

Солдатову А.В. банком был выдан кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 29.10.201 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Солдатов А.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Солдатовым Н.А.

Истцом условия кредитного договора были выполнены, однако ответчик неоднократно в течение действия договора нарушал условия договора, касающиеся погашения кредита.

По состоянию на 18.06.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 634 662,97 руб, из них: 1 481 066,06 руб. - просроченная ссудная задолженность; 138 225,66 руб. - просроченная задолженность по процентам; 9 972,51 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 5 398,74 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В адрес ответчиков направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности. Требование банка до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1 634 662,97 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 16 373 рублей.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Солдатова А.В. - ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО "Сбербанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 29.10.2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Солдатовым А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым срок возврата кредита был продлен по 29.10.2019 года, погашение кредита осуществлялось по соответствующему графику.

Дополнительным соглашением также предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство Солдатова Н.А.

12.09.2016 года между ПАО Сбербанк и Солдатовым Н.А. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Солдатов Н.А. обязуется отвечать за исполнением Солдатовым А.В. всех обязательств по кредитному договору от 29.10.2014 года.

28.07.2017 года между ПАО Сбербанк и Солдатовым А.В. заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита был продлен по 29.10.2021 года. На дату подписания дополнительного соглашения задолженность по договору составила 2 011 999,28 руб.

В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа до даты полного погашения задолженности.

Истцом условия кредитного договора были выполнены, однако ответчик неоднократно нарушал условия договора, касающиеся погашения кредита.

16.05.2018 года в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которые не были исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору N от 29.10.2014 года по состоянию на 18.06.2019 года составляет 1 634 662,97 руб, из них: 1 481 066,06 руб. - просроченная ссудная задолженность; 138 225,66 руб. - просроченная задолженность по процентам; 9 972,51 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 5 398,74 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком и поручителем ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, не представлено, а равно не представлено доказательств, подтверждающих иной размер задолженности.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с предоставлением контррасчета, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данное дело находилось в производстве суда с июня по август 2019 года и ответчик не был лишен возможности в указанный период предоставить доказательства в обоснование заявленных им требований, предъявить встречное исковое заявление, либо заявить ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств, учитывая между тем, что указанных действий ответчиком не совершено, а также не представлено контррасчета и в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Солдатов А.В. также указал, что заявляя требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, банк тем самым фактически в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора и поэтому неустойка за несвоевременный возврат кредита не подлежит взысканию как начисленная после расторжения сделки.

Судебная коллегия считает данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, предъявление требований кредитором о досрочном возврате суммы займа (кредита) в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ не влечет одностороннего расторжения договора, признания его недействительным, а также не должно расцениваться в качестве основания для прекращения обязательств должника.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 5-КГ15-91 также отмечено, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судебная коллегия также не может принять во внимание довод жалобы об отсутствии уведомления поручителя о наличии образовавшейся задолженности, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судебные расходы по оплате суммы госпошлины судом также правильно взысканы с ответчиков в пользу истца ПАО "Сбербанк России" на основании ст.98 ГПК РФ в размере 16 373 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солдатова А.В. - ФИО1 - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий -

Судьи -