Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2019 г. по делу N 33-19208/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Портянова А.Г,

судей Галяутдиновой Л.Р,

Низамовой А.Р,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ямалиевой В.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 ПАО Сбербанк к Елкибаеву Н. А. и Елкибаевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам апелляционным жалобам и дополнениям к ним Елкибаевой А.В, Елкибаева Н.А. на заочное решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 ПАО Сбербанк обратились в суд к Елкибаеву Н.А. и Елкибаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор N... от 08 июля 2014 года, согласно которому кредитор предоставил кредит в размере 1 100 000 руб. сроком на 240 месяцев под 12% годовых, а ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты. Однако заемщиками обязательства надлежащим образом не исполняются, последний платеж осуществлен 15 февраля 2016 года, график платежей не соблюдается. 08 июля 2014 года заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес, общая площадь 58,7 кв.м, кадастровый (условный) N...

Требования о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки до 21 февраля 2016 года, направленные ответчикам 22 января 2016 года, не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по состоянию на 03 июня 2016 года в размере 1 108 283,87 руб, в том числе: просроченный основной долг - 1 083 833,77руб, просроченные проценты - 21 834,46 руб, неустойку - 2 615,64 руб. и государственную пошлину в размере 19 741,42 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену на основании залоговой стоимости в размере 1 139 000 руб, объект недвижимости - трехкомнатная квартира общей площадью 58,7 кв.м, расположенная по адресу: адрес. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Заочным решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2016 года постановлено:

"Иск ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Елкибаева Н. А. и Елкибаевой А. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N... от 08.07.2014 г. в размере 1 108 283,87 руб, в том числе: просроченный основной долг - 1 083 833,77 руб, просроченные проценты - 21 834,46 руб, неустойка - 2615,64 руб.

Взыскать с Елкибаева Н. А. и Елкибаевой А. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк госпошлину в размере 19741,42 руб. в равных долях по 9870,71 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, общая площадь 58,7 кв.м, кадастровый (условный) N.., установив начальную продажную цену на основании заключения о рыночной стоимости в размере 911 200 руб. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан также в апелляционном порядке через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.".

Не соглашаясь с решением суда, Елкибаева А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что суд ни разу не известил ответчика о дате и времени судебного заседания, не обеспечил возможность реализации ответчиком его конституционного права на защиту. Суд нарушил требования ч.1 ст.233 ГПК РФ, согласно которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрения дела в таком порядке суд выносит определение. Она не была извещена о дате и времени судебного заседания и соответственно по этим причинам суд не располагает сведениями о том, что она не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд не имел права выносить заочное решение. Суд не выяснил мнение истца о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направил требование по другому адресу, а бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Верховный Суд РФ в определении от 21 июня 2016 года N37-КГ 16-3 указал, что если истцом не был соблюден установленный для данного спора законом или договором обязательный досудебный порядок его разрешения, но суд разрешилспор по существу с вынесением решения, такое решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения судом высшей инстанции в силу п.3 ст.328, п.3 ч.1 ст.390 ГПК РФ. Почтальоном нарушен абзац 2 пункт 34, пп. "в" п.35 Правил оказания почтовой связи, так как при неявке адресата за почтовым отправлением, переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Однако в деле отсутствуют доказательства вручения адресату под расписку первичного и вторичного извещений. Исковое заявление в суд подавала Хафизова А.Л, в суд обратилось юридическое лицо - ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Греф Г.О, отсутствуют полномочия Черкашина В.А на передоверие имеющихся у него полномочий кому либо, то есть исковое заявление принято к производству от лица, чьи полномочия отсутствуют в деле, чем нарушены положения абз.4 ст.222 ГПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Просит отменить заочное решение и оставить исковое заявление истца без рассмотрения /л.д. 52-54, 68-69/.

Елкибаевым Н.А. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней на заочное решение суда, в которой он указывает, что заочное решение не получал, на судебном заседании 6 июля 2016 года не присутствовал, а дате и времени судебного заседания не знал. Из материалов дела следует, что исковое заявление в суд подавала Хафизова А.Л, в суд обратилось юридическое лицо - ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Греф Г.О, отсутствуют полномочия Черкашина В.А на передоверие имеющихся у него полномочий кому либо, то есть исковое заявление принято к производству от лица, чьи полномочия отсутствуют в деле, чем нарушены положения абз.4 ст.222 ГПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Определением Калининского районного суда г..Уфы от 3 апреля 2019 года по делу N2-430/2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2019 года, вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения N8598 в связи с тем, что истец не представил оригинала доверенности от имени руководителя организации на представителя. В деле имеются два заявления от представителя истца Ишмухаметова В.А. от 22 июня и 4 июля 2016 года, в которых он просит суд рассмотреть дело без их участия и вынести заочное решение, однако доверенность ему выдает Черкашин В.А, хотя доверенность в силу ч.3 ст.53 ГПК РФ вправе выдавать только руководитель организации. Кроме того, ни один документ в деле не заверен в установленном законом порядке. Представитель истца не участвовал ни на одном судебном заседании и дело рассмотрено по ксерокопиям, не заверенным доверенностям на представителей.

Также указал, что в нарушение требований ст.132 ГПК РФ истцом не приложены для ответчиков копии документов, в том числе и искового заявления представленных в суд первой инстанции и не направлены ответчикам. В деле отсутствует расчет цены иска по кредитному договору, имеется график платежей, но его нет в приложении к исковому заявлению. Согласно п.17 "Порядок предоставления кредита" кредитного договора N... от 08.07.2014 г.."Выдача кредита производится путем зачисления на счет зачисления на счет N... В подтверждение своих обязательств перед ответчиками о перечислении денежных средств по кредитному договору истец приложил мемориальный ордер N... от дата Однако ордер не содержит данного счета, он никем не подписан, отсутствует печать учреждения, и никем не заверен, то есть по своему содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым законом к оформлению данного документа, что влечет недействительность. Просит отменить заочное решение и оставить исковое заявление истца без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя истца надлежащих полномочий на подписание и подачу искового заявления либо вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований /л.д.67, 93, 127-128/.

На апелляционные жалобы ответчиков от представителей истца поступили возражения, в котором они просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения /л.д.73-75, 108-109, 146-147 /.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав представителя Елкибаева Н.А. - Мулюкова Р.М, представителя ПАО "Сбербанк России" Самойлову А.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (Кредитор) и Елкибаев Н.А, Елкибаева А.В. (Заемщики) заключили кредитный договор N... от 08 июля 2014 года, согласно которому кредитор предоставил кредит в размере 1 100 000 руб. сроком на 240 месяцев под 12% годовых, а ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты (л.д. 9 - 14, 28).

Однако заемщиками обязательства надлежащим образом не исполняются, последний платеж осуществлен 15 февраля 2016 года, график платежей не соблюдается.

08 июля 2014 года заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес, общая площадь 58,7 кв.м. (л.д. 15 - 17).

Также, в целях обеспечения выданного кредита 08 июля 2014 года заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес, общая площадь 58,7 кв.м. (л.д. 18 - 22).

По представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 марта 2016 года в размере 1 108 283,87 руб, в том числе: просроченный основной долг - 1 083 833,77руб, просроченные проценты - 21 834,46 руб, неустойка - 2 615,64 руб. (л.д. 6 - 7).

Требования о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки до 21 февраля 2016 года, направленные ответчикам 22 января 2016 года, не исполнены (л.д. 24, 25).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N... от 08 июля 2014 года в размере 1 108 283,87 руб, в том числе: просроченный основной долг - 1 083 833,77 руб, просроченные проценты - 21 834,46 руб, неустойку - 2 615,64 руб, госпошлину в размере 19 741,42 руб. в равных долях по 9 870,71 руб. с каждого, а также обратив взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, общая площадь 58,7 кв.м, кадастровый (условный) N.., установив начальную продажную цену на основании заключения о рыночной стоимости в размере 911 200 руб. Определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что суд вынес решение в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, а также о неполучении искового заявления со всеми приложенными документами, то судебная коллегия считает его необоснованными в силу следующего.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Извещение или сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, суд предпринял все необходимые меры и заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчиков о судебных заседаниях 22 июня, 6 июля 2016 года по месту жительства, по адресу: адрес, который указан в адресных справках (л.д. 33, 34). При этом, почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 35, 39). Также адрес проживания Елкибаевой А.В. по адресу: адрес, подтверждён справкой и.о. главы сельского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан от 23 июня 2016 года (л.д. 38).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом приняты все предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры для надлежащего извещения ответчика.

Вопреки доводам дополнительной жалобы Елкибаева Н.А. через представителя Мулюкова Р.М, судом направлены ответчикам копии искового заявления и других документов, что подтверждается данными почтового отправления /л.д.35/. Согласно пояснению представителя истца Самойловой А.Н. в суде апелляционной инстанции, Елкибаевым направлены копии документов, которые у них отсутствуют. В обязанность банка не входит направление документов, которые есть у ответчиков. Мемориальный ордер не имеет лишних реквизитов. Сделка оформлена с участием ответчиков и представителя банка, все документы подписаны ими.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по существу сводятся к несогласию с выводами суда; указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку по спорам о взыскании кредитной задолженности нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности. Положения ст. 452 ГК РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора об изменении или расторжении договора. Однако требования об изменении либо расторжении договора банком в иске не заявлены. Поскольку требование о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не является требованием об изменении либо расторжении кредитного договора, а законом и договором сторон не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, то у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.

В связи с изложенным, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как видно из дела, ПАО "Сбербанк России" в адрес ответчиков направлены требования с предложением банка возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и уплатить штрафные санкции не позднее 21 февраля 2016 года (л.д. 24, 25).

При этом требования направлены по месту жительства ответчиков по адресу: адрес, указанного в кредитном договоре от 08 июля 2014 года. Сведений о перемене ответчиками места жительства не имеется. При таких обстоятельствах, то обстоятельство, что ответчики требования ПАО "Сбербанк России" не получили не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.

В суде апелляционной инстанции также представителем Елкибаева Н.А. - Мулюковым Р.М. заявлены ходатайства о привлечении органа опеки и попечительства по адрес Республики Башкортсотан, а также органы прокуратуры, о назначении финансово-экономической экспертизы, о назначении почерковедческой экспертизы, о назначении экспертизы по оценке квартиры, об исключении мемориального ордера из материалов дела.

Рассматривая заявленные ходатайства, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении указанных выше ходатайств, поскольку новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таких причин судебной коллегией не установлено.

Таким образом, приведение ответчиками в суде апелляционной инстанции оснований возражения против иска, о которых они не были лишены возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделали этого, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16 июля 2014 года у Елкибаева Н.А. и Елкибаевой А.В. имеется общая долевая собственность, по ? доли в праве - названная квартира /л.д.23, 24/. В материалах ссылки на необходимость привлечения органов опеки и попечительства при заключении договоров купли-продажи и кредитного договора не имеется. Защиту интересов детей представляют их законные представители - родители Елкибаев Н.А. и Елкибаева А.В.

Мемориальный ордер N... от дата подтверждает, что Елкибаеву Н.А. открыт счет и зачислено 1 100000 руб. Согласно ордеру, окончательный расчет с продавцами произведен путем перечисления денежных средств в сумме 1 100000 руб. со счета Елкибаева Н.А. на счет Рахматуллина Я.Г. /л.д.28/ в соответствии с п.3.2.2. договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 8 июля 2014 года /л.д.15-7/.

В апелляционных жалобах ответчики не указывали, что они не получали кредит. После ознакомления с материалами дела также не оспаривали получение денежных средств по кредитному договору. В силу расчета цены иска по договору от 08.07.2014 г. ответчики вносили платежи, последний платеж осуществлен 15 февраля 2016 года /л.д.7/.

В деле имеется экспертное заключение по оценке стоимости объекта недвижимости от 06.05.2016 г. адрес РБ, которая составляет по состоянию на 6 мая 2016 года - 1 139000 руб, начальная продажная цена - 911200 руб. /л.д.29, 30/. В закладной от 08.07.2014 г. имеется ссылка на отчет оценщика от 23.06.2014 г. об оценочной стоимости квартиры на сумму 1 300000 руб. /л.д.18-22/.

Доводы жалоб ответчиков о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку у представителя истца отсутствуют полномочия на подачу искового заявления, судебной коллегией отклоняются в силу ст. 327.1 ГПК РФ. Кроме того, судебной коллегий проверены указанные доводы, которые не нашли своего подтверждения, поскольку представленные доверенности на имя представителей банка Хафизовой А.Л. (л.д. 8), Ишмухаметова А.М. (л.д. 37),

имеют реквизиты организации, в них прописаны полномочия представителей, подписаны (уполномоченным лицом) председателем Уральского банка ПАО "Сбербанк" Черкашиным В.А. (действующего на основании генеральной доверенности, выданной в лице Президента, Председателя Правления Банка Грефа Г.О.), указана дата составления доверенностей, что соответствует требованиям п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, согласно которой доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Пунктом 1.2. Устава ПАО "Сбербанк России" установлено сокращенное фирменное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Пунктами 11.12, 11.13 Устава ПАО "Сбербанк России" предусмотрено, что Президент, Председатель Правления Банка вправе делегировать отдельные должностные полномочия, а также возложить временное исполнение своих обязанностей на подчиненных ему лиц. Президент, Председатель Правления Банка совершает сделки от имени Банка в пределах сумм, установленных Правлением Банка, издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Банка. Президент, Председатель Правления Банка имеет право выдавать доверенности иным лицам.

21 октября 2013 года ПАО Сбербанк в лице Президента, Председателя Правления Банка Грефа Г.О. выдана генеральная доверенность N 9-ДГ сроком на три года на имя Черкашина В.А, удостоверенная Казановой Е.Ю, нотариусом города Москвы 21 октября 2013 года, в соответствии с которой ПАО Сбербанк доверяет Черкашину В.А. от имени и в интересах Банка совершать представление интересов Банка во всех государственных органах, включая органы судебной власти, с правом подписания и подачи необходимых документов, представительствовать (вести дела) в интересах Банка и его филиалов в судах общей юрисдикции (всех судебных инстанций), в том числе совершать все процессуальные действия, предъявлять в суды исковые заявления, подписывать исковые заявления, удостоверять копии документов. Доверенность выдана с правом передоверия сотрудникам филиала, а также руководителям и работникам отделений Банка, организационно подчиненных филиалу.

Учитывая вышеизложенное, полномочия как Хафизовой А.Л, так и Ишмухаметова А.М, на подписание и предъявление в суд искового заявления, возражений на апелляционные жалобы, в рамках рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции оформлены надлежащим образом.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, представление ПАО Сбербанк доказательств в виде заверенных уполномоченным на то лицом копий документов не могут служить основанием для признания таких доказательств недопустимыми в силу положений ст. 60 ГПК РФ.

Указание в исковом заявлении Хафизовой А.Л. в качестве лица, "сопровождающего иск", не свидетельствует о том, что исковое заявление, подписанное ею от имени ПАО Сбербанк, подписано не уполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения указанных доводов апелляционных жалобы и дополнений к ним не имеется.

Несостоятельны в жалобах ответчиков и дополнений к ним ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не содержат оснований к отмене решения суда, доводы жалоб и дополнений к ним фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним Елкибаевой А. В. и Елкибаева Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Л.Р. Галяутдинова

А.Р. Низамова

Справка: Абдрахимов Г.А.