Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-10781/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Мащенко Е.В, Плужникова Н.П.

При секретаре Правосудовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе мэрии города Новосибирска на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2019 г, которым постановлено:

Признать за Халилевой Анастасией Анатольевной право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 24,4 кв.м, в т.ч. жилой - 16,7 кв.м, подсобной - 7,7 кв.м, согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения),составленного Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В, объяснения представителя мэрии г. Новосибирска Смирновой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование иска со ссылкой на ст.234 ГК РФ истец указал, что владеет и пользуется индивидуальным жилым домом и прилегающим земельным участком, расположенным по указанному адресу, поскольку ее дед, а впоследствии ее мать - Х.С.В, умершая ДД.ММ.ГГГГ были владельцами указанного дома, пользовались домом, который возведен в 1946 году и приобретен семьей - в 1955 году. Истица проживает в указанном доме и зарегистрирована по месту жительства с момента рождения с 1987 года. Иным путем, кроме судебной защиты, истица не может решить вопрос о признании права собственности на дом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым мэрия "адрес" не согласна, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что объект является самовольной постройкой, который расположен на неправомерно занимаемом земельном участке, статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежала применению судом при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств, одновременного соблюдения требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ истцом не представлено. Истцу земельный участок ни на одном из прав, предусмотренных статьей 222 ГК РФ не принадлежит и никогда не принадлежал.

На дату рассмотрения дела в указанной территориальной зоне вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома отсутствует, что исключает правовую возможность образования и предоставления земельного участка для эксплуатации жилого дома.

В судебное заседание истица Халилева А.А. и ее представитель Ерюченкова З.А. не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика и истца, судебная коллегия находит их неявку не уважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по данным технического учета и технической инвентаризации владелец дома по адресу: "адрес" "адрес". не значится (л.д.25), разрешение на строительство, землеотводные документы отсутствуют, акт приемки в эксплуатацию не предъявлен.

Указанное домовладение является самовольной постройкой.

Дом приобретен дедом истицы - Ч.В.А. по договору купли-продажи (л.д.7) у К.М.А. в 1955 году.

Из имеющихся в материалах дела копий свидетельств органов ЗАГС, истица является дочерью Х.С.В,умершей ДД.ММ.ГГГГ, и внучкой по линии матери Ч.В.А.

Истица проживает в указанном доме с момента рождения, с 1987 года, имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу, о чем свидетельствуют данные Домовой книги (л.д.8-20).

Решением N 802 исполкома Кагановичевского района от 24.11.1949 утверждены списки по правовой регистрации внеплановых строений. В списке значится спорный объект по адресу: "адрес"

С указанного времени орган местного самоуправления с требованиями о сносе самовольной постройки не обращался, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств обратного не представил.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Одноэтажный жилой дом (литеры по плану А, а) 1946 года постройки. Дом с автономным входом, который осуществляется через холодный пристрой (литер а) в помещение кухни дома. "адрес" составляет 24,4 кв.м, в том числе жилая клмната16,7 кв.м. Состав помещений жилая комната и кухня.

Согласно технического заключения 169-18-ТЗЖД от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", выданного ООО АМ "Тектоника"- индивидуальный жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, имеет эксплуатационную надежность, является пригодным для дальнейшей эксплуатации. На территории придомового земельного участка выстроены хозяйственные постройки (литер по плану Г, Г1).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации N Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Такое требование может быть удовлетворено только в случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 40, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 219, 22. 234 ГК РФ, пришел к выводу о том, что спорное домовладение является самовольно возведенным, что отсутствие правовой регистрации домовладения не влияет на права истца. При этом суд исходил из следующего

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании, истец является владельцем спорного дома. Право собственности на указанный земельный участок и дом в установленном законом порядке не зарегистрировано. В процессе судебного разбирательства не установлены причины отсутствия удостоверения о правовой регистрации - право подтверждающего документа, в настоящее время существует иной порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество, установленный ФЗ N "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии со ст. 17 которого одним из оснований для государственной регистрации права является вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, подал нотариусу в установленный законом срок соответствующее заявление. В процессе судебного разбирательства не было установлено лиц, имеющих права и притязания на указанный объект недвижимости. Способ защиты права, избранный истцом, не противоречит ст. 12 ГК РФ.

С выводами суда судебная коллегия в целом соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, обстоятельства дела судом были установлены правильно, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы о невозможности применения судом положений ст. 234 ГПК РФ, а также что истицей не представлены доказательства, одновременного соблюдения требований, установленных п.3 ст. 222 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам, удовлетворив иск. Считает, что указанный жилой дом является самовольной постройкой, земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не предоставлен истцу ни на каком праве. В подтверждении своей позиции представляет справку ГУ Архитектуры и градостроительства мэрии "адрес", Выписку из правил Землепользования и застройки "адрес" утвержденных Решением Совета депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и фрагмент кары градостроительного зонирования территории "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ где указано что жилой дом расположен в зоне застройки жилыми домами повышенной этажности (ж-5).

Приведенные доводы судебная коллегия находит не состоятельными. Как следует из искового заявления истца, все доводы искового заявления по существу сводятся к длительности владения строением, возведенным в 1946 году, приобретенным семьей истицы в 1955 году в результате договора купли продажи, то есть к вопросу приобретательной давности.

В силу приобретательной давности, согласно ст. 234 ГК РФ лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что в документах архивного фонда "адрес" и "адрес" за 1946-1955 годы отсутствует сведения о регистрации землепользования и регистрации домостроения, расположенного по адресу: "адрес".

При этом, в материалы дела истицей представлены из Новосибирского Городского Архива Решение N исполкома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены списки по правовой регистрации внеплановых строений. В списке значится спорный объект по адресу: Ногин спуск, 81.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст. 56 ГПК РФ (п. 29 данного Постановления)).

Давая оценку полноте исследованных судом обстоятельств, и учитывая, что судом не разъяснялось какие юридически значимые обстоятельств подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, а также учитывая, что представитель ответчика, уведомленный судом о дате месте и времени рассмотрения дела, участие не принимал, пояснений не давал, доказательств в судебном заседании не представлял, судом апелляционной инстанции определено было в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истребовать дополнительные доказательств в архивном фонде относительно вопроса образования и предоставления земельного участка по указанному адресу для эксплуатации жилого дома с 1946 года.

В ответ на запрос суда, представлены сведения из БТИ Новосибирской области, Новосибирского Городского архива, Государственного Архива Новосибирской области. Так в документах архивного фонда в решении N от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Новосибирского городского совета депутатов трудящихся возложена обязанность на всех домовладельцев регистрировать в Городском БТИ документы на право владение и пользования строениями и земельными участками, а также сведения о смене землепользователей и землевладельцев, изменении границ и площади земельных участков.

Согласно Решения N от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся, организация и выполнение работ по регистрации строений и земельных участков. находящихся в пользовании отдельных граждан (на праве личной собственности или на праве застройки) в порядке Инструкции Наркомхоза РСФСО от ДД.ММ.ГГГГ возложена на Городские Бюро Инвентаризации.

Решением N исполкома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены списки по правовой регистрации внеплановых строений. В приложении к Решению в списке, порядковый номер N значится спорный объект по адресу: "адрес", владелец К.М.А, у которого дед истицы Ч.В.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес" в "адрес" (л.д.7).

Новосибирским Центром Кадастровой оценки и инвентаризации представлена копия технического паспорта на индивидуальный жилой дом по "адрес" в "адрес", год постройки 1946 г, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в кортом содержатся кроме описания жилого строения, техническое описание нежилых построек, сени, уборная, сарай, расположенных на земельном участке по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, жилой дом и земельный участок находятся в длительном владении и пользовании семьи истицы с 1955 года, а истицей с 1987, владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе мэрией "адрес", не оспаривалось, соответственно, владение жилым домом осуществляется непрерывно и открыто в течение срока, значительно превышающего пятнадцать лет и на момент рассмотрения спора в суде составляет более 30 лет.

Согласно разъяснений п.19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка по указанному адресу, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Спорный дом был учтен органами технического учета и инвентаризации, а в отношении всех членов семьи и истицы, проживавших в данном жилом доме, осуществлялась регистрация по месту жительства, о чем свидетельствует Домовая книга.

При этом, сведений о зонировании территории города по состоянию на 1946 г. - год возведения постройки, на 1955 год приобретения жилого дома семьей истицы, ответчик суд не представил, указал, что такие сведения отсутствуют.

Как указано выше, согласно техническому заключению ООО АМ "Тектоника", по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", несущие и ограждающие конструкции и объемно-планировочные решения здания не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, не нарушают прав и законные интересы третьих лиц. Индивидуальный жилой дом соответствует строительным, противопожарным нормам, отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального строительства, пригоден для дальнейшей эксплуатации при условия соблюдении нормативных сроков проведения текущих и капитального ремонта в соответствии с ВСН 58-88(р) "Положения об организации и проведении реконструкции ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (л.д.28-30).

Согласно заключения Технического обследования жилого дома на соответствие требование норм и правил пожарной безопасности, выполненного ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность", данный жилой дом с учетом сложившейся квартальной застройки находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации (31-45).

По результатам Отчета ООО "Независимая Экспертная Компания "Арбитр" рыночная стоимость жилого дома составляет 272 000 руб. (л.д.46-55)

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом оформленных и зарегистрированных данных, не может препятствовать приобретению по давности спорного недвижимого имущества. Выводы судебной коллегии согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ17-22. Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, построенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

В соответствии с п.19 постановления N возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи