Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2019 г. по делу N 33-2883/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисов А.М,

судей: Залевской Е.А, Небера Ю.А,

при секретаре Кирпичниковой Е.А,

с участием прокурора Ярцевой Е.Г,

помощник судьи Я,

рассмотрела открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Зыкова Михаила Ивановича к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Поликлиника N 4" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, премии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений на основании договоров оказания услуг, возложении обязанности оформить трудовые отношения,

по апелляционной жалобе Зыкова Михаила Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.06.2019,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А, объяснения представителя истца Зыкова М.И. Бакулина А.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ОГАУЗ "Поликлиника N4" Гурьева Е.А. и Козловой М.Б, возражавших против удовлетворения жалобы,

установила:

Зыков М.И. обратился в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Поликлиника N 4" (далее - ОГАУЗ "Поликлиника N4"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ главного врача ОГАУЗ "Поликлиника N4" К. от 07.03.2019 N 87/1-к "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения"; признать незаконным увольнение начальника юридического отдела ОГАУЗ "Поликлиника N 4" Зыкова М.И. от 07.03.2019 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ главного врача ОГАУЗ "Поликлиника N 4" от 07.03.2019 N88-к); восстановить истца на работе в должности начальника юридического отдела ОГАУЗ "Поликлиника N 4" с 08.03.2019; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за январь 2019 года в размере /__/ руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1114,30 руб, взыскать невыплаченную заработную плату за февраль 2019 года в размере /__/ руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1305,08 руб, взыскать невыплаченные премии по итогам работы за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере /__/ руб, компенсацию за задержку выплаты премии в размере 33317,43 руб, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере /__/ руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; установить факт трудовых отношений между Зыковым М.И. и ОГАУЗ "Поликлиника N 4", возникших с 10.05.2018 в должности начальника юридического отдела ОГАУЗ "Поликлиника N 4" на основании договоров оказания услуг от 10.05.2018 без номера, от 03.07.2018 без номера, от 03.07.2018 без номера, от 24.08.2018 без номера; обязать ОГАУЗ "Поликлиника N 4" оформить трудовые отношения с Зыковым М.И. в должности начальника юридического отдела ОГАУЗ "Поликлиника N 4", начиная с 10.05.2018 в соответствии с трудовым законодательством и условиями, на которых принимался на работу, в

соответствии с требованиями главы 49.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с приказом главного врача ОГАУЗ "Поликлиника N4" от 01.11.2018 N486/1-к истец принят на должность начальника юридического отдела ОГАУЗ "Поликлиника N4". Приказом главного врача ОГАУЗ "Поликлиника N4" от 07.03.2019 N87/1-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании указанного приказа издан приказ главного врача ОГАУЗ "Поликлиника N4" от 07.03.2019 N88-к об увольнении истца.

Указанные приказы являются незаконными и подлежат отмене, поскольку при приеме на работу трудовой договор с истцом не заключался. Кроме того, трудовые отношения с истцом строились дистанционно, поскольку работу истец осуществлял вне места нахождения работодателя, т.е. правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, с ними он ознакомлен не был.

Таким образом, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности изданы в нарушение требований трудового законодательства.

Кроме того, в нарушение требований трудового законодательства, начиная с 10.05.2018 по 01.11.2018 с истцом заключались договоры гражданского-правового характера вместо трудовых договоров, несмотря на то, что фактически истец занимал должность начальника юридического отдела, у него в подчинении находился юрист Р.

Также, факт того, что истец состоял в трудовых отношениях с ОГАУЗ "Поликлиника N4" могут подтвердить как работники учреждения, так и посторонние лица, с которыми истец контактировал при рассмотрении их обращений, решения иных вопросов, касающихся деятельности учреждения. При таких обстоятельствах истец считает, что заключение с ним четырех договоров оказания услуг от 10.05.2018 без номера, от 03.07.2018 без номера, от 03.07.2018 без номера, от 28.04.2018 без номера, фактически регулировали трудовые отношения между работником и работодателем.

На ответчика должна быть возложена обязанность оформить трудовые отношения с истцом, начиная с 10.05.2018 в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. При приеме на работу, по согласованию с работодателем, истцу была установлена заработная плата в размере /__/ руб. в месяц. В указанном размере истец получал заработную плату с мая 2018 года по декабрь 2018 года. В нарушение требований трудового законодательства, заработная плата за январь 2019 года была необоснованно снижена, работодателем фактически оплачена сумма в размере /__/ руб. Сумма необоснованно невыплаченной заработной платы составляет /__/ руб. Заработная плата за февраль 2019 года была необоснованно снижена, работодателем фактически оплачена сумма в размере /__/ руб. Сумма необоснованно невыплаченной заработной платы составляет /__/ руб.

С ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

Истец не получил премию по итогам работы за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года, что является незаконным. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату премии. С ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Учитывая, что в связи с увольнением истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания), выразившиеся в том, что ответчиком было нарушено конституционное право на труд, на вознаграждение за труд, в пользу истца необходимо взыскать с ОГАУЗ "Поликлиника N4" компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Зыков М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ОГАУЗ "Поликлиника N4" Козлова М.Б, Гурьев Е.А. в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.06.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Зыков М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не разрешены заявленные им как в ходе досудебной подготовки к рассмотрению дела, так и в ходе судебного разбирательства следующие ходатайства: об истребовании из Октябрьского районного суда г. Томска дела N 12-11/2019; из Чаинского районного суда Томской области дела N 5-1/2019; о допросе свидетелей З. и Н, что является существенным нарушением процессуального права, а также свидетельствует о том, что решение судом принято на основе не полно исследованных обстоятельств дела.

Ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с необходимостью предоставления нотариально удостоверенного доказательства - переписки с главврачом К, заявленное истцом в судебном заседании, необоснованно отклонено.

Кроме того, вывод суда об обязанности истца ввиду занимаемой должности знать Правила внутреннего трудового распорядка организации является несостоятельным, поскольку в организации ответчика существуют Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с приложением N 1 которых, должность истца не входит в перечень должностей работников, обязанных ознакомиться с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Вывод суда об ознакомлении истца с правилами труда не является состоятельным, поскольку суд не выяснил, за что именно расписываются работники в журнале инструктажа, ведение которого фактически осуществляется инженером по охране труда, в должностные обязанности которого не входит ознакомление работников с локальными правовыми актами, связанными с их деятельностью.

Обращает внимание на то, что фактически между сторонами имели место трудовые отношения, основанные на дистанционной деятельности работника, что подтверждается как поведением истца в заявленный период, так и пояснениями Н, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, а также представленными в дело документами, подтверждающими факт оказания услуг иным лицам в указанный период.

Ответчик не отрицал тот факт, что в заявленный период истец свободно располагал своим временем, оказывая услуги иным лицам, равно как и не оспаривал тот факт, что именно истцом был подготовлен проект трудового договора о дистанционной работе, который не был реализован.

Трудовой договор с истцом заключен не был, в связи с чем несостоятельной является ссылка суда о нарушении работником пунктов 1.3, 1.4, 1.6, 5.1, 5.2 указанного трудового договора, равно как и на нарушение работником Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми он ознакомлен не был.

Служебные записки об отсутствии работника на рабочем месте изготовлены позднее с целью придания законности процедуре увольнения; данные записки не были зарегистрированы в установленном порядке, несмотря на то, что остальные документы ответчика имеют соответствующие штампы.

Лица, составившие указанные документы в качестве свидетелей допрошены не были. Более того, по роду деятельности истец не контактировал с указанными лицами, получая задания непосредственно от главного врача.

Кроме того, сведения в указанных записках противоречат действительным обстоятельствам дела, в частности тому, что 31.01.2019 истец был в учреждении, а затем в суде, представляя интересы работодателя. При этом участие в судебном заседании принимал помимо истца также и главврач.

28.01.2019 истец также находился в учреждении, поскольку ему необходимо было организовать работу юрисконсульта З. с целью ее участия в мировом суде.

Подтверждает позицию истца и тот факт, что в дело представлены два акта N 01 от 01.02.2019, один из которых, имеющий ссылку на пункты трудового договора был составлен позже, после увольнения истца.

Несостоятельным является вывод суда о недоказанности факта трудовых отношений в период с 10.05.2018 по 01.11.2018, поскольку истец представил доказательства данному обстоятельству, однако суд ограничился лишь формальными выводами, не исследовав обстоятельства дела в полном объеме.

Также несостоятельным является вывод суда и о законности выплаты истцу заработной платы, поскольку установленная ему заработная плата в /__/ руб. была необоснованно снижена работодателем за январь-февраль 2019 года, равно как и незаконно не выплачена работнику премия, чему суд также должного внимания не уделил, не исследовав вопросы наличия для выплаты премии денежных средств, а также того, выплачивалась ли премия в заявленный период другим работникам.

В возражениях на жалобу прокурор считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Зыкова М.И, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела и установлено судом, в период с 10.05.2018 по 01.11.2018, истец Зыков М.И. оказывал ОГАУЗ "Поликлиника N4" услуги в рамках гражданско-правовых договоров, что следует из дела и подтверждается содержанием представленных в дело договорами оказания услуг от 10.05.2018, от 03.07.2018, от 03.07.2018, от 24.08.2018, а также подписанными сторонами актами об оказании услуг.

Обращаясь в суд с иском, Зыков М.И. указал, что фактически был трудоустроен у ответчика дистанционно, в связи с чем просил о признании сложившихся в указанный период отношений трудовыми, имеющими дистанционный характер, рассмотрев который суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в указанной части, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

В силу ч. 2 ст. 312.1 ТК РФ дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Как следует из материалов дела, в период с 10.05.2018 по 01.11.2018 истец Зыков М.И. не был трудоустроен у ответчика на должности начальника юридического отдела, поскольку соответствующий трудовой договор с ним заключен не был, истец Зыков М.И. исходя из содержания представленных им договоров гражданско-правового характера оказывал ответчику соответствующие услуги, за что и получал обусловленную договорами оплату.

Доказательств того, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения в указанный период, по делу не представлено.

Из дела также следует, что 01.11.2018 Зыков М.И. на основании собственного заявления принят на должность начальника юридического отдела ОГАУЗ "Поликлиника N4", с установлением ему должностного оклада в размере /__/ руб, персональной надбавкой в размере /__/ руб, что следует из представленного в дело приказа о приеме Зыкова М.И. на работу от 01.11.2018 N 486/1-к (т.1 л.д. 166).

Несмотря на то, что трудовой договор с истцом Зыковым М.И. подписан не был, Зыков М.И. был принят на должность начальника юридического отдела; работодателем ему было определено рабочее место по адресу: /__/.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самого истца Зыкова М.И, данными в ходе судебного разбирательства о том, что он осуществлял свои трудовые функции по указанному адресу, так и показаниями свидетелей стороны ответчика, допрошенных в судебном заседании по данному факту.

Доказательств того, что Зыков М.И. был трудоустроен дистанционно, по делу не представлено; соответствующий трудовой договор о дистанционной работе с истцом заключен не был, несмотря на императивные требования закона к заключению подобного рода договоров с работниками, работающими дистанционно.

В силу приведенным положений закона, заключение письменного трудового договора с работником, чей характер работы подразумевает осуществление трудовой функции дистанционно, является обязательным, поскольку свидетельскими показаниями подтвердить характер такой работы в силу специфики ее осуществления невозможно.

По изложенным основаниям доводы жалобы Зыкова М.И. о том, что работа истца имела дистанционный характер, судебная коллегия признает несостоятельными. Тот факт, что Зыков М.И. не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, свидетельствует лишь об упущении работодателя, но не подтверждает состоятельность позиции истца о дистанционном характере его работы.

В этой связи доводы жалобы о доказанности того факта, что Зыков М.И. выполнял работы дистанционно, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Из дела также следует, что Зыков М.И. в период с 01.11.2018 по 07.03.2019 состоял в трудовых отношениях с ОГАУЗ "Поликлиника N4", занимая должность начальника юридического отдела.

Приказом N 88-к от 07.03.2019 Зыков М.И. уволен с 07.03.2019 с занимаемой должности в связи с совершением в период с 28.01.2019 по 01.02.2019 прогула (т.1 л.д. 160-170).

Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 39 Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из дела факт совершения Зыковым М.И. прогула в период с 28.01.2019 по 01.02.2019, подтвержден в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами (служебной запиской от 01.02.2019; актом об отсутствии на рабочем месте от 01.02.2019; докладными записками от 01.02.2019 К. и Ш, актом об отсутствии на рабочем месте от 06.03.2019), оценка которым, вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая.

Более того, факт совершения прогула в указанный период Зыковым М.И. не отрицается, что следует из докладной записки Зыкова М.И. от 06.03.2019.

В этой связи доводы жалобы Зыкова М.И. о недоказанности факта совершения им прогула в указанный период, судебная коллегия отклоняет. При этом судебная коллегия отклоняет также и доводы жалобы Зыкова М.И. о том, что данные документы были изготовлены ответчиком позднее, поскольку доказательств этому не представлено, соответствующего заявления в установленном законом порядке Зыковым М.И. суду не адресовано, равно как и не заявлено ходатайство о содействии в доказывании данного обстоятельства.

Тот факт, что судом не истребованы по ходатайству истца материалы дела N 12-11/2019 из Октябрьского районного суда г. Томска в качестве подтверждения того обстоятельства, что истец 31.01.2019 фактически находился на работе, представляя интересы ответчика в суде, при указанных обстоятельствах на законность выводов суда о совершении прогула в период с 28.01.2019 не влияет. Более того, истец Зыков М.И, будучи представителем интересов ответчика имел возможность самостоятельно представить указанные материалы; доказательств невозможности их истребования Зыков М.И. суду не представлял.

Что касается истребования материалов из Чаинского районного суда Томской области, то учитывая отсутствие письменного трудового договора о дистанционной работе, представление указанных материалов в качестве подтверждения свободного графика работы истца является недопустимым доказательством. Указанные материалы не могут опровергнуть доводы ответчика о совершенном истцом прогуле.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено о допросе свидетелей З. и Н. в целях подтверждения дистанционного характера работы, которое судом обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку дистанционный характер работы возможно подтвердить лишь заключением трудового договора в письменной форме, содержащим соответствующие условия.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зыкова М.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также сопутствующих данному иску требований (о выплате денежной компенсации, компенсации морального вреда) судом первой инстанции правильно оставлены без удовлетворения.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении иска Зыкова М.И. о взыскании премии, недоплаченной заработной платы за январь-февраль 2019 года, поскольку доказательств того, что работодателем была необоснованно снижена заработная плата за указанный период, по делу не представлено, равно как и доказательств того, что работодателем было принято решение о выплате Зыкову М.И. в требуемый период премии в соответствии с Положением о премировании работников ОГАУЗ "Поликлиника N4".

Как следует из анализа указанного Положения, премирование работника является правом руководителя, осуществляемым на основании принятого им соответствующего решения, в связи с чем доводы жалобы об обязательном выплате премии работникам, не имеющим дисциплинарных взысканий и упущений по работе, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции, Зыкову М.И. выплачены все причитающиеся ему по трудовому договору суммы, в связи с чем доводы жалобы о необходимости исчисления заработной платы Зыкова М.И. исходя из размера оплаты, установленной гражданско-правовыми договорами, заключенными с Зыковым М.И. ранее, судебная коллегия отклоняет.

Процедура привлечения Зыкова М.И. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Иные доводы жалобы на законность оспариваемого судебного решения влияния не оказывают.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыкова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: