Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33а-411/2019

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С,

и судей - Агапова А.А. и Жидкова Т.Г,

при помощнике судьи Власюковой А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "ХХХ" "звание" ФИО 1 об оспаривании действий командира войсковой части "ООО", связанных с отказом в заключении нового контракта, и решения аттестационной комиссии Восточного военного округа о целесообразности увольнения с военной службы по истечении срока контракта, по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жидкова Т.Г, объяснения административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также объяснения представителей административных ответчиков ФИО 2. и ФИО 3, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хабаровского гарнизонного военного суда заявление ФИО 1, в котором он просил признать незаконным решение аттестационной комиссии Восточного военного округа от 3 августа 2019 года и возложить на командира войсковой части "ООО" обязанность заключить с ним (ФИО 1) новый контракт о прохождении военной службы, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец высказывает несогласие с решением суда, просит его отменить или изменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Автор жалобы, подробно излагая обстоятельства дела, отмечает, что возбужденное 26 ноября 2018 года в отношении него уголовное дело по ч. 3 ст. 286 УК РФ 1 марта 2019 года было переквалифицировано на ст. 336 УК РФ.

В нарушении п. 9 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы кадровый орган войсковой части "ООО", в котором хранится его (ФИО 1) личное дело, не уведомил последнего об окончании срока контракта.

ФИО 1 отмечает, что с момента подачи им рапорта от 4 марта 2019 года о подписании нового контракта о прохождении военной службы его (ФИО 1) должны были направить на прохождение военно-врачебной комиссии; включить в группу на переподготовку по специальности, предложив выбрать список учебных заведений, в которых проводят переподготовку; направить личное дело на подсчет выслуги лет. Однако таких мероприятий проведено не было. При этом должностными лицами было определено, что решение по его рапорту будет принято после рассмотрения уголовного дела.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в ходе проведения 14 марта 2019 с ним беседы, он выразил желание продолжить военную службу и просил заключить с ним новый контракт, иных вопросов в листе беседы не было.

ФИО 1 также отмечает, что в связи с плохим самочувствием он не имел возможности ознакомиться с приказом о прибытии и прибыть 3 августа 2019 года в штаб Восточного военного округа на аттестацию. От госпитализации в филиал N2 ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ с. Таежное он (ФИО 1) отказался, поскольку из-за отсутствия своих заместителей ему некому было передать обязанности командира войсковой части "ХХХ".

Автор жалобы считает, что в нарушение п.п. 6, 10, 11 приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации" заседание аттестационной комиссии было проведено в его отсутствие, утвержденный аттестационный лист в войсковую часть "ХХХ" направлен не был и до него не доведен.

Кроме того, ФИО 1 в жалобе указывает на предвзятое отношение со стороны командования соединения к нему и подчиненным ему должностным лицам, всевозможное давление на свидетелей при рассмотрении уголовного дела.

По мнению автора жалобы, беспрепятственный вход должностных лиц к председательствующим по делам (административному и уголовному) свидетельствует о заинтересованности судей в исходе дела. Данный факт зафиксирован на имеющейся у него (ФИО 1) видеозаписи.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях командир войсковой части "ООО" ФИО 4, подробно излагая обстоятельства дела и приводя аргументированные доводы в обоснование законности принятого решения, выражает несогласие с жалобой, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При этом командир войсковой части "ООО" указывает, что ФИО 1 была пройдена военно-врачебная комиссия и по её результатам составлено заключение от 11 февраля 2019 года, согласно которому ФИО 1 признан годным к военной службе. Кроме того, 17 августа 2019 года ФИО 1 было предложено с 19 августа того же года пройти военно-врачебную комиссию, однако последним был написан рапорт об отказе от прохождения таковой.

Также автор возражений обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ФИО 1 не изъявлял желание пройти профессиональную переподготовку и в установленные действующим законодательством сроки с соответствующим рапортом к должностным лицам не обращался.

Беседа с ФИО 1 также была проведена, а 3 августа 2019 года личное дело для подсчета выслуги лет было направлено начальнику Управления кадров Восточного военного округа, 21 августа того же года расчет был утверждён и 26 августа доведён до ФИО 1.

8 июня 2019 года административному истцу предоставлялось право на ознакомление с аттестационным отзывом. На заседание аттестационной комиссии Восточного военного округа ФИО 1 вызывался дважды. Однако, используя свое служебное положение, административный истец намеренно уклонился от участия в данном мероприятии.

Аттестационный лист на полковника ФИО 1 был утвержден командующим войсками Восточного военного округа 23 августа 2019 года, а 26 августа доведен до ФИО 1.

Командир войсковой части "ООО" также отмечает, что ФИО 1 мог воспользоваться правом отвода председательствующего по делу в случае, если у него имелись сомнения в заинтересованности судьи в исходе дела.

Представитель командующего войсками Восточного военного округа ФИО 5 в своих письменных возражениях приводит доводы аналогичные изложенным выше, считает принятое решение законным и обоснованным и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пп. "а" ч. 5 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" новый контракт о прохождении военной службы заключается с военнослужащим, являющимся гражданином, за исключением военнослужащего, указанного в подпункте "б" или "в" настоящего пункта, - на срок один год, три года, пять лет, десять лет или на неопределенный срок (до наступления предельного возраста пребывания на военной службе).

Согласно п. 10 ст. 9. Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 4 Положения.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Положения контракт не может быть заключен с гражданином, в отношении которого вынесен обвинительный приговор и которому назначено наказание, в отношении которого ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которого передано в суд.

Как установлено в ходе разбирательства дела судом первой инстанции, 26 ноября 2018 года в отношении ФИО 1 было возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого 15 июля 2019 года административный истец был осужден Краснореченским гарнизонным военным судом.

Срок последнего контракта ФИО 1 о прохождении военной службы истекал 22 июня 2019 года, а 4 марта того же года административный истец обратился с просьбой заключить с ним очередной контракт о прохождении военной службы, в чем ему было отказано.

3 августа 2018 года по результатам проведенной аттестации было принято решение об увольнении ФИО 1 с военной службы в связи с окончанием контракта.

Поскольку после возбуждения в отношении ФИО 1 уголовного дела и последующего вынесения в отношении него обвинительного приговора, с ним в силу вышеизложенных положений нормативных правовых актов, регулирующих прохождение военной службы, контракт не мог быть заключен, гарнизонный военный суд пришел к правильному, должным образом мотивированному в решении выводу о законности оспариваемых действий командира войсковой части "ООО" и заключения аттестационной комиссии Восточного военного округа.

Правильным является и вывод гарнизонного военного судьи об отсутствии нарушений при проведении аттестации административного истца, данный вывод суда основан на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые не вызывают у судебной коллегии каких-либо сомнений. Возможность присутствовать на заседании аттестационной комиссии административными ответчиками была предоставлена ФИО 1, однако он участие в ней не пожелал принимать, в том числе не ходатайствовал об ее отложении.

Доводы ФИО 1 о ненаправлении его на прохождение военно-врачебной комиссии, включении в группу на переподготовку, а также направлении его личного дела на подсчет выслуги лет к предмету судебного разбирательства отношения не имеют, поскольку соответствующие действия (бездействия) должностных лиц административным истцом не оспаривались. Кроме того, приведенные автором жалобы мероприятия являются мероприятиями, предшествующими увольнению с военной службы, которое также предметом судебного разбирательства не было, а сам ФИО 1, как он пояснил в суде апелляционной инстанции, до настоящего момента проходит военную службу.

Ссылки автора жалобы на заинтересованность председательствующего по делу в исходе административного дела беспредметны, поскольку доказательств этого суду апелляционной инстанции не представлено. Не использовалось автором жалобы, как следует из материалов дела, и предусмотренное КАС РФ право заявления отвода председательствующему.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 14 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО 1 об оспаривании действий командира войсковой части "ООО", связанных с отказом в заключении нового контракта, и решения аттестационной комиссии Восточного военного округа о целесообразности увольнения с военной службы по истечении срока контракта, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации

Судья Т.Г. Жидков