Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 октября 2019 г. по делу N 33-9160/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Марковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходюш Андрея Александровича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Ходюш Андрея Александровича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Ходюш А.А. в феврале 2019 г. обратился с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма") на основании Закона о защите прав потребителей и, дополняя требования, просил обязать ГУП РК "Вода Крыма" произвести работы по замене прибора учета потребления холодной воды, заключения договора на предоставление такой услуги ответчиком.

Одновременно истец просил признать действия ответчика мошенническими ввиду нарушения прав истца как потребителя услуг, а также в связи с предоставлением платежных документов на оплату услуг, которые не соответствуют форме, установленной Приказом Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг" с указанием расчета коммунальной услуги по формуле, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации.

Требования истцом Ходюш А.А. мотивированы тем, что он 15.05.2015 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил разъяснить сумму задолженности по лицевому счету счета N в размере 19 284 руб. и произвести поверку и замену прибора учета N, установленного в жилом помещении по месту его жительства по "адрес", на что получил ответ об отказе выполнить указанные действия. В результате чего с 03.09.2011 начисление оплаты по вышеуказанному адресу выполняется по существующим санитарно-гигиеническим нормам расчетным способом по утвержденным тарифам.

В суде первой инстанции истец Ходюш А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ГУП РК "Вода Крыма" Потапенко О.А. возражала против иска ввиду его необоснованности, заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года в удовлетворении иска Ходюш А.А. отказано полностью. Считая решения суда незаконным и необоснованным, Ходюш А.А. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В доводах заявитель жалобы указывает на неправомерность применения судом срока исковой давности при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика.

Суд не принял во внимание положения пункта 10 статьи 13 Закона об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности Российской Федерации. Просит принять в качестве дополнительных доказательств приложенные к апелляционной жалобе копии документов, которые по мнению истца подтверждают обстоятельства в обоснование заявленных требований.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями частей 5 и 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия не установилаправовых оснований для отмены решения суда.

Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Судебным рассмотрение установлено, что истец проживает в жилом помещении многоквартирного дома по адресу "адрес" на праве пользования, собственником квартиры не является, услуги по водоснабжению и водоотведению предоставляются в МКД поставщиком услуг ГУП РК "Вода Крыма" через структурное подразделение - Керченский филиал.

Договор на предоставление услуг по водоснабжению между сторонами не заключен, вместе с тем Ходюш А.А. является потребителем услуг и на его имя открыт лицевой счет N, производится начисление оплаты за предоставляемые услуги по водоснабжению и водоотведению.

Прибор учета потребляемой воды (водомер) был установлен в квартире истца 05.09.2005, срок поверки истек в декабре 2007 года.

15.05.2015 Ходюш А.А. обратился в структурное подразделение ГУП РК "Вода Крыма" Керченский филиал, просил произвести замену прибора учета по месту проживания - "адрес" (л.д.17).

В ответ на указанное заявление Керченским филиалом ГУП РК "Вода Крыма" письмом от 15.05.2015 на имя Ходюш А.А. было отказано и предложено обратиться в "данные изъяты"" (л.д.19).

С настоящим иском истец обратился 14.02.2019.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части осуществления замены прибора учета потребления холодной воды, заключения договора на проведение установки прибора учета исходил из пропуска истцом обращения с указанным иском, который составляет три года.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда, учитывая следующее.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности представителем ответчиком было заявлено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.36 об.), в связи с чем суд обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что истец с письменными замечаниями на протокол судебного заседания не обращался, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом срока исковой давности отклоняется за необоснованностью.

Гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (п. 1 ст. 9 ГК РФ). В силу действующей презумпции, пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст. ст. 401, 10 ГК РФ).

Требования к добросовестности и разумности действий сторон обусловлено с тем, что правовая сфера стороны ответчика не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.

В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом реализовать принадлежащее ему право в связи с длительным необращением в суд за его защитой, несет он сам.

То обстоятельство, что ранее (до февраля 2019 г.) Ходюш А.А. обращался в суд с аналогичным иском (в мае 2018 г.) (л.д.30) правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет, поскольку заявление Ходюш А.А. было возвращено (л.д.34), истцом определение суда обжаловано не было и в данном случае учитываться не может.

В части иных требований, отказывая в их удовлетворении по существу, суд не усмотрел нарушения со стороны ответчика. С выводом суда коллегия судей соглашается, считает его верным.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг в соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются жилищным законодательством.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение данного Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации (часть 4 статьи 5). Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157).

Во исполнение предписания федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены вышеназванные Правила, которые действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2015 г.

Приказом Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг" (далее - Приказ 43/пр) утверждена новая примерная форма платежного документа.

Объем информации, предусмотренный Правилами N 354, Приказом N 43/пр, к отображению в платежном документе обязателен.

Гражданское законодательство исходит из принципа обеспечения судебной защиты прав (ст. 1 ГК РФ). Данный принцип развивает положение Конституции РФ о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права и определение наиболее эффективного способа защиты своих прав принадлежит истцу (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит, что истец, заявляя требования признать действия ответчика мошенническими в связи с нарушением прав истца как потребителя в виде предоставления платежных документов на оплату услуг в форме, не соответствующей установленной Приказом Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг" с расчетом коммунальной услуги согласно формулы, указанной в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, не указывает в чем является нарушение прав потребителя о защите которых заявлены требования.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался указанными нормами законодательства и исходил из того, что форма платежного документа на оплату поставленной услуги для собственников (нанимателей) жилых помещений утверждена примерная, тогда как ресурсоснабжающая организация, направляя потребителю Ходюш А.А. извещения на оплату услуги содержат ее объем, тариф и сумма, подлежащая уплате (л.д.18 об.). В этой связи суд обоснованно признал то, что право потребителя услуг не нарушено и, соответственно, судебной защите не подлежит.

Для иного вывода по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований не усматривает.

Проверив все доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда, сделанных на основе подробного анализа норм действующего законодательства, с которыми согласилась судебная коллегия, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Коллегия судей считает, что, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права и предусмотренных статьей 330 ч.1 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Ходюш Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.