Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 10-19941/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. В. В. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя на бездействие должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

18 сентября 2019 года К. обратилась в Таганский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве, выразившееся в нерассмотрении ее заявления об отводе всем следователям этого управления по уголовному делу N*.

Постановлением судьи от 23 сентября 2019 года в принятии данной жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. В.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку, по ее мнению, данное решение не предусмотрено ст. 125 УПК РФ и нарушает ее право на доступ к правосудию, в связи с чем ставит вопрос о его отмене и направлении ее жалобы на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, в частности, содержит ли жалоба предмет судебной проверки.

Данные положения закона при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к производству судьей не нарушены.

При этом судья пришел к обоснованному выводу о том, что предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе К. отсутствует, поскольку она выражает несогласие с действиями (бездействием) должностных лиц УВД по ЦАО города Москвы, не связанными с осуществлением уголовного преследования.

При этом, заявитель не лишена права заявить отвод конкретному должностному лицу органа дознания или предварительного следствия в ходе конкретного следственного действия, участником которого она будет являться.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя К. В. В. на бездействие должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: