Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 10-21052/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника подозреваемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата материал по апелляционному представлению заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, по которому в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, зарегистрированного по адресу:... адрес, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, СНТ Матвеевка (адрес), д. 37, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч.2 ст.126 УК РФ, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания: адрес, СНТ Матвеевка (адрес), д. 37, сроком на 16 суток, то есть до дата; с возложением запретов, указанных судом, и осуществлением за ним контроля.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении и фио отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, заслушав защитника подозреваемого - адвоката фио, полагавшегося на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного дата Перовским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч.2 ст.126 УК РФ, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, старший следователь фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого фио, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ дата, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до дата.

Постановлением от дата судья Перовского районного суда адрес, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, избрала в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания: адрес, СНТ Матвеевка (адрес), д. 37, сроком на 16 суток, то есть до дата; с возложением запретов, указанных в законе, и осуществлением за ним контроля.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора адрес фио, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, правоприменительную практику, анализируя установленные при расследовании уголовного дела обстоятельства и представленные следствием материалы, автор апелляционного представления полагает, что представленные суду следователем копии протоколов очных ставок, проведенных между фио и фио, фио и фио, а также копии протоколов допросов фио. фио, фио недостаточно информативны и ничем не доказывают причастность фио к совершению инкриминируемых ему деяний. Прокурор считает, что в настоящее время по делу проведены все возможные следственные и иные действия, которые позволили бы доказать причастность фио в совершении преступлений, а возможности для получения иных доказательств исчерпаны, поскольку объективных данных о том, что фио каким-либо образом причастен к совершению преступления, не получено; при этом следствием не определены ни роль, ни степень участия фио в преступлениях, расследуемых по делу. Полагая, что суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения фио под стражу, при этом необоснованно избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста. Соответственно, автор апелляционного представления просит постановление суда об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио доводы апелляционного представления поддержал, просил судебное решение отменить.

Защитник подозреваемого фио - адвокат фио полагался на усмотрение суда.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия фио подозревался в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; при этом является гражданином другого государства.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении должным образом мотивированы.

Судом в полной мере проверены те обстоятельства, что представленные суду материалы свидетельствовали о том, что в отношении фио имелись обоснованные подозрения в причастности к преступлениям, расследуемым по уголовному делу.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста, так же как и меры пресечения в виде заключения под стражу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для принятия решения об отмене обжалуемого постановления, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил представленные следствием материалы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, но пришел к выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых подозревался фио, данные о его личности, наличие регистрации по месту пребывания в Российской Федерации, наличие официального места работы в РФ, отсутствие судимости.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступлений, в совершении которых подозревался фио, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе без запретов, связанных со свободой его передвижения, может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему, очная ставка с которым на момент рассмотрения ходатайства, не была проведена, а также другим свидетелям по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Соответственно, вывод суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, что будет способствовать обеспечению явки подозреваемого по вызовам следователя и суда, предотвращению совершения подозреваемым новых преступлений, признается справедливым, обоснованным, должным образом мотивированным.

Избирая подозреваемому фио меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания по адресу: адрес, СНТ Матвеевка (адрес), д. 37, суд первой инстанции не установилобстоятельств, препятствующих проживаю фио по указанному адресу.

Как усматривается из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения фио ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес фио, отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого

фио оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий фио