Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-22561/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым разрешено производство обыска в жилище фио по адресу: адрес,

адрес.

Изучив представленные в суд материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело, возбужденное

дата по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела руководитель следственной группы - старший следователь по особо важным делам при Председателем Следственного комитета Российской Федерации фио обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска по адресу:

адрес, где проживает фио, возможная причастность которого к преступлению проверяется в настоящее время.

Постановлением Басманного районного суда адрес от

дата ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище по месту жительства фио по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, не соответствующее п. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, принять новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя в полном объеме, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и надлежащим образом не мотивированы. Обращает внимание, что суд не привел конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых разрешилпроведение обыска по месту жительства лица, являющегося свидетелем по делу. Цитируя положения ст. 182 УПК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 1.06.2017 N 19, указывает, что суд в постановлении не ссылается на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых им были приняты доводы следователя о том, что именно у данного свидетеля и по указанному адресу могут находиться денежные средства, добытые преступным путем, документы и электронные носители информации, подтверждающие его причастность к легализации денежных средств и имеющих значение для уголовного дела, а следователем не представлено достаточных данных, обосновывающих необходимость проведения обыска. Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют сведения о подозреваемых и обвиняемых лицах, суд не выяснил, установлены ли в ходе следствия такие лица. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено 3.08.2019, а обыск проведен лишь дата. Суд разрешилпроведение обыска по месту жительства свидетеля в отсутствие указания в ходатайстве следователя на то, какие именно предметы и доказательства подлежат отысканию и могут быть изъяты, как имеющие значение для уголовного дела.

Разрешая производство обыска по месту жительства и, соответственно, допуская изъятие денежных средств, электронных носителей и техники, суд, по мнению адвоката, в нарушение ст.ст. 182, 165 УПК РФ, допустил ограничение, связанное с владением, пользованием и распоряжением изъятым имуществом, денежными средствами. Суд нарушил право свидетеля на участие в судебном разбирательстве, не уведомив надлежащим образом о времени и дате рассмотрения ходатайства следователя.

Проверив представленные в суд апелляционной инстанции материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы, представленные следователем с ходатайством о производстве обыска в жилище, проверив доводы, изложенные в постановлении следователя, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Разрешая производство обыска в жилище, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства расследуемого дела, располагал необходимыми сведениями о месте жительства фио и необходимости проведения обыска по месту его жительства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции были достаточные данные полагать, что в жилище по указанному адресу могут находиться денежные средства, добытые преступным путем, предметы, документы и электронные носители информации, подтверждающие причастность фио к расследуемому преступлению и имеющие значение для уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Обыск был разрешен в жилище по конкретному адресу в связи с наличием достаточных данных полагать, что там могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, что соответствует требованиям

ч. 1 ст. 182 УПК РФ. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением порядка, установленного положениями ст. 165 УПК РФ.

Нарушения прав заинтересованного лица, как указывает адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд в порядке ст. 165 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя о разрешении производства обыска. Ходатайство подано надлежащим должностным лицом: руководителем следственной группы - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в пределах сроков предварительного расследования по возбужденному уголовному делу, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены. При этом уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное уведомление собственника жилья и иных заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения такого ходатайства следователя. Одновременно суд отмечает, что заинтересованное лицо, чьи права, по мнению адвоката, были нарушены, воспользовалось своим правом на обжалование данного следственного действия через своего представителя.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от

дата, которым разрешено производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: