Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-44191/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Королевой Л.В., с участием прокурора Подвысоцкой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Хандохова А.З., апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-354/19, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Хандохова А.З. о признании гражданина безвестно отсутствующим отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хандохов А.З. обратился в суд с заявлением о признании Шипулина А.С. безвестно отсутствующим. В обоснование заявления указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г..Москва, ***, на основании договора дарения, заключенного 13 августа 2015 года между ним и Шипулиным А.С. Шипулин А.С. имел право пожизненного проживания в указанной квартире. 3 ноября 2015 года Шипулин А.С. умер. Его тело было доставлено в морг как неопознанное, так как в квартире при нем отсутствовали документы, удостоверяющие личность. Измайловским МРСО были проведены проверки по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины в квартире. По результатам проверки 12 декабря 2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Вместе с тем, по заданию врио начальника отдела уголовного розыска УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве и по поручению руководства ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве было проведено почерковедческое исследование, по результатам которого было установлено, что рукописный текст и подпись от имени Шипулина А.С. в оригинале договора дарения квартиры от 13 августа 2015 года, заключенного с заявителем, совпадает по общеконфигурационным характеристикам с изображениями подписи и почерка Шипулина А.С. в копиях свободных образцов, представленных для сравнения. Шипулин А.С. захоронен как неопознанное лицо. Сотрудниками полиции должным образом не проведено опознание тела Шипулина А.С. при наличии такой возможности, в результате чего тело Шипулина А.С. было не опознано, личность не установлена. Ранее заявителем подавалось заявление об объявлении Шипулина А.С. умершим, однако ему было отказано.

Признание Шипулина А.С. безвестно отсутствующим необходимо для того, чтобы снять наложенные сотрудниками правоохранительных органов ограничения на принадлежащую заявителю квартиру, а также снять его с регистрационного учета.

Заявитель Хандохов А.З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Таранец А.Х, которая заявленные требования поддержала.

Представители заинтересованных лиц Управления по миграционным вопросам МВД России по городу Москве, Измайловского ЗАГС Управления ЗАГС Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель Хандохов А.З. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Таранец А.Х.

На решение суда также подано апелляционное представление Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы. Однако до начала рассмотрения дела по существу прокурор отказался от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку прокурор в порядке ст. 326 ГПК Российской Федерации отозвал апелляционное представление до начала судебного заседания, судебная коллегия принимает отказ Измайловского межрайонного прокурора от апелляционного представления и прекращает производство по апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение суда.

Заявитель Хандохов А.З. и представители заинтересованных лиц Управления по миграционным вопросам МВД России по городу Москве, Измайловского ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело N 2-149/18, выслушав объяснения представителя заявителя Хандохова А.З. по доверенности Таранец А.Х, поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая заявление, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 42 Гражданского кодекса РФ гражданин может быть объявлен судом безвестно отсутствующим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение одного года.

Судом первой инстанции установлено, что Шипулин А.С. зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ***.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Хандохову А.З. на основании договора дарения квартиры от 13 августа 2015 года, заключенного между Шипулиным А.С. и Хандоховым А.З, переход права собственности зарегистрирован за Хандоховым А.З. 4 сентября 2015 года. Хандохову А.З. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 4 сентября 2015 года N ***.

Пунктом 6 договора дарения предусмотрено, что в квартире на момент подписания настоящего договора зарегистрирован Шипулин А.С, который имеет пожизненное право пользования в указанной квартире.

Согласно выписке из единого жилищного документа на вышеуказанную квартиру, в данной квартире зарегистрированы Шипулин А.С. и с 5 ноября 2015 года Хандохов А.З.

В соответствии с материалом проверки по факту обнаружения 3 ноября 2015 года трупа неизвестного мужчины на вид *** лет по адресу: г. Москва, ***, поступившим из Отдела МВД России по району Восточное Измайлово города Москвы, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Хандохова А.З. об объявлении Шипулина А.С. умершим отказано.

С целью проверки доводов заявителя об отсутствии в месте жительства в течение одного года сведений о месте пребывания Шипулина А.С, суд получил ответы на запросы из ГУ МВД России по г. Москве, из ПАО "МТС", ПАО "Мегафон", ПАО "ВымпелКом", от Российского союза автостраховщиков, из ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, из ИФНС N 19 по г. Москве, из военного комиссариата (отдел по Измайловскому району), из Управления ЗАГС г. Москвы, из ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ". Сведениями о месте пребывания Шипулина А.С. и обращениями в данные организации за последние несколько лет они не располагают. В базе данных АИС ФССП России исполнительные документы в отношении Шипулина А.С. на исполнении в структурных подразделениях Управления не находятся.

Вместе с тем, из ответа ГУ МВД России по г. Москве следует, что информация в отношении Шипулина А.С. об объявлении его в федеральный розыск и судимости отсутствует.

Учитывая данные обстоятельства, а также применив положения ст. ст. 42, 43 Гражданского кодекса РФ, ст. 277 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в признании Шипулина А.С. безвестно отсутствующим.

При этом суд принял во внимание цель обращения заявителя с данным заявлением, учел, что договором дарения предусмотрено право пожизненного проживания Шипулина А.С. в вышеуказанной квартире, в связи с чем заявитель в данном случае не является лицом, заинтересованным в признании Шипулина А.С. безвестно отсутствующим, кроме того, суд учел, что розыскное дело в отношении Шипулина А.С, в том числе по заявлению Хандохова А.З, не заводилось, а найденный в ноябре 2015 года в квартире труп не был опознан, личность трупа мужчины не установлена.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Хандохов А.З. изложил обстоятельства дела, указал, что труп мужчины не был опознан в результате бездействия сотрудников полиции, признание Шипулина А.С. безвестно отсутствующим ему необходимо для снятия наложенных сотрудниками правоохранительных органов ограничений на принадлежащую ему квартиру, для прекращения оплаты коммунальных услуг за отсутствующего Шипулина А.С, для дальнейшего признания его умершим и снятия с регистрационного учета.

Эти доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы от апелляционного представления на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года.

Прекратить производство по апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года.

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хандохова А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи