Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-44671/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио- фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио фио частично удовлетворить,

взыскать с фио в пользу фио фио возмещение материального ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, судебных расходов: на оценку ущерба в размере сумма, на уплату госпошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала, что дата по вине ответчика была залита водой принадлежащая ей и третьим лицам квартира по адресу: адрес, ул. фио, д. 31, корп.5, кв.196. В результате залива истцу был причинен имущественный ущерб, который ответчик добровольно возместить отказался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании против доводов апелляционной инстанции возражала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Сособственниками квартиры по 1/4 доли владеют фио и фио

Согласно Акту обследования вышеуказанной квартиры от дата, а так же повторно составленному Акту обследования квартиры от дата составленным комиссией сотрудников управляющей наименование организации, внутренней отделке квартиры истца причинены множественные повреждения, что также подтверждается фотографиями. Ущерб от залива причинен в результате течи гофры слива раковины в ванной комнате в вышерасположенной квартире N 200.

Собственником квартиры N 200 по адресу: адрес является ответчик Синев А.В, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно заключению специалиста наименование организации NА 16-1208/8-2 от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца составляет сумма

Поскольку собранными по делу доказательствами установлена вина ответчика в заливе квартиры истца, а так же в связи с тем, что ответчик размер ущерба, причиненного истцу, не оспорил, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму ущерба, а так же понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял в качестве доказательства представленный истцом отчет наименование организации, который противоречит закону об оценочной деятельности; осмотр квартиры истца проведен без участия ответчика; оценщиком неверно применен подход к проведению оценки; ущерб рассчитан за повреждения всего коридора, в то время, как заливом повреждена только его часть; оценщиком неверно определен износ квартиры истца в сторону увеличения; о несоответствии действительности сведений относительно даты залива, его причин, вины ответчика в заливе, указанных в акте о заливе N 74-10 от дата, а так же отсутствия в нем подписи ответчика; об имеющемся в деле незаверенном надлежащим образом акте о заливе от дата N 74-10; о том, что предписаний со стороны управляющей компании ответчик не получал; о несоответствии сведений о площади залива ванной комнаты в повторном акте о заливе от дата N 12; судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил ни одного доказательства в обоснование возражений на иск.

Кроме того, в судебное заседание в день принятия судом решения ни ответчик, ни его представитель, извещенные надлежащим образом, не явились, возражений на иск не представили, пояснений не дали, доказательств в обоснование возражений не представили, в связи с чем, суд согласился с доводами истца и принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, ничем не подтверждены, поэтому являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи