Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-45661/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Максимовой Е.В,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Новиковой И.В. по доверенности Качалина В.Г. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск удовлетворить. Взыскать с Новиковой И. В. в пользу Федосовой С. В. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 198 360 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 322 рубля 50 копеек, транспортные расходы в размере 176 рублей, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 408 рублей, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 5 269 рублей, а всего денежную сумму в размере 212 535 (двести двенадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федосова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Новиковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков, возмещении понесенных судебных расходов и просила суд взыскать в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 198 360 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 322 рубля 50 копеек, транспортные расходы в размере 176 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 408 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры N., расположенной по адресу:., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ. квартира истца была залита ответчиком, из квартиры N., расположенной по адресу:... Членом правления ТСЖ, сантехником и собственником квартиры N... был составлен акт, где были указаны повреждения в квартире истца. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, согласно отчету N... ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" составляет 198 360 рублей 10 копеек, в добровольном порядке ответчик возместить причинный истцу ущерб отказывается, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец Федосова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Новикова И.В, а также ее представитель по доверенности Качалин В.Г. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ТСЖ "Щербинка-1" Король Е.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Новиковой И.В. по доверенности Качалин В.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Федосовой С.В. и представителя третьего лица ТСЖ "Щербинка-1" - Король Е.В, просивших оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Федосова С.В. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:.., что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации N...

Собственником квартиры N., расположенной по адресу:... является Новикова И.В.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика Новиковой И.В. произошел залив квартиры истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе члена Правления ТСЖ Король Е.В, сантехником ТСЖ Масликовым М.А, собственником квартиры N... Нечипорук Н.Е. был составлен акт N., из которого следует, что в результате обследования квартиры N.., комиссия установила, что течь произошла от разрыва гибкой подводки резинового шланга в металлической оплетке в ванной комнате по халатности жильцов. Жилец квартиры N... препятствовал осмотру и от подписи в акте отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. членом правления ТСЖ Король Е.В, сантехником Масликовым М.А. был составлен также акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут произошел залив квартиры N... и квартиры N... собственником квартиры N...

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе члена Правления ТСЖ Король Е.В, сантехником ТСЖ Масликовым М.А, собственником квартиры N... Нечипорук Н.Е. был составлен акт о последствиях залива жилого помещения, из которого следует что залив квартиры N., расположенной по адресу: г.., произошел из квартиры N... Комиссией было установлено, что во время залива в квартире N... пострадали двери, ламинат, электропроводка, светильники и т.д.

В акте осмотра, составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ. также указаны повреждения от залива в квартире истца.

Согласно отчету N... ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры N., расположенной по адресу:.., составляет 198 360 рублей 10 копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, гл. 59 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, представленный истцом отчет ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", признав его допустимым доказательством, при этом, суд не принял представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Оценка и закон", признав его недопустимым доказательством, пришел к выводу, что вина в причинении ущерба истцу в результате залива, лежит на ответчике Новиковой И.В, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 198 360 рублей 10 копеек, расходов по проведению оценки ущерба, в размере 8 000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 322 рубля 50 копеек, транспортные расходы в размере 176 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 408 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269 рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на то, что ответчик ни на один осмотр поврежденной квартиры не вызывался, при составлении акта залития не присутствовал, основанием к отмене решения суда не является, поскольку не свидетельствует об отсутствии ущерба ввиду виновных действий ответчика и не опровергает установленный размер причиненного ущерба.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что не согласен с заключением специалиста, представленным истцом, судебная коллегия признает несостоятельным, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от сторон о назначении судебной экспертизы не поступало.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела не доказан факт залива квартиры истца по его вине и из принадлежащей ему квартиры, акт залива составлен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку ответчик не был приглашен на осмотр принадлежащей истцу квартиры после залива и не согласен с размером ущерба, были предметом тщательного изучения и оценки суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика из принадлежащей ему квартиры по причине течи горячего водоснабжения, о чем истцом было сообщено в управляющую компанию. Кроме того, отсутствие ответчика на осмотре квартиры истца, не является основанием для признания акта осмотра ненадлежащим доказательством. При этом, суд обоснованно положил в основу решения при определении размера ущерба, причиненного истцу заключение ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N.., которое в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, при этом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Представленным доказательствам судом дана оценка, выводы суда не противоречат представленным суду доказательствам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих об указанных ответчиком обстоятельствах, суду не представлено, а судом не добыто. Тогда как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: