Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46185/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Майорова Олега Владимировича

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года с учетом дополнительного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которыми постановлено:

В удовлетворении иска Майорову Олегу Владимировичу к ООО "Растлинг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за работу в не рабочее время, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении иска Майорову Олегу Владимировичу к ООО "Растлинг" об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении, об обязании выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении с 16 января 2018 года по 25 мая 2018 года в размере 189 225 рублей, обязании оформить в соответствий с трудовым законодательством РФ начало трудовых отношений с 11 сентября 2017 года, об обязании оформить прекращение трудовых отношений в соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) датой вынесения судом решения по иску - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Майоров О.В. обратился в суд с указанным иском к ООО "Растлинг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за выполнение сверхурочных работ. 21 июня 2018 года от Майорова О.В. поступили дополнения к ранее заявленным требованиям, из которых следует, что истец, кроме ранее заявленных требований, просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком ООО "Растлинг", обязать ответчика заключить трудовой договор, изменить основание увольнения, признать увольнение незаконным, обязать ответчика внести запись о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку истца, восстановить на работе в должности коммерческого директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. 06 августа 2018 года Майоровым О.В. подано заявление об изменении исковых требований, в котором просит суд обязать ООО "Растлинг" оформить в соответствии с действующим законодательством начало трудовых отношений между истцом и ответчиком и их прекращение; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 7 декабря 2017 года по дату принятия судом решения, компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать заработную плату за выполнение сверхурочных работ выполняемых в период с 11 сентября 2017 года по 16 января 2018 года, взыскать компенсацию за незаконное лишение возможности трудоустроиться с 17 января 2018 года по дату принятия судом решения, взыскать компенсацию морального вреда.

30 августа 2018 года истец дополнил заявленные требования просьбой о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ООО "Растлинг".

11 октября 2018 года истец Майоров О.В. представил уточненное исковое заявление, согласно которому просит суд восстановить его на работе с 07 декабря 2017 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 07 декабря 2017 года по день принятия решения суда по делу, взыскать заработную плату за выполнение сверхурочных работ, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 11 сентября 2017 г. по день увольнения, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности Коммерческий директора. После увольнения ответчиком в нарушение трудового законодательства не произведен окончательный расчет, в связи с чем, были нарушены его трудовые права. Также истец заявил о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что не имел намерений увольняться, с приказом об увольнении его никто не знакомил, записей о приеме и об увольнении в трудовую книжку ответчиком не вносилось.

Истец Майоров О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенных в письменных отзывах на иск.

Суд постановилприведенные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит Майоров О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Истец Майоров О.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Тарасова И.А, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом установлено, что Майоров О.В. принят на работу в ООО "Растлинг" приказом N 5 от 11 сентября 2017 г. на основании трудового договора N 013-В от 11 сентября 2017 г. на должность коммерческого директора с окладом в 50 000 руб. ежемесячно.

Трудовой договор Майоровым О.В. не подписан, от подписи в трудовом договоре истец отказался, о чем составлен соответствующий акт N 13 от 14 сентября 2017 г.

В период с 30 октября 2017 г. по 17 ноября 2017 г. Майоров О.В. отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены акты, докладные записки, акт от 21 ноября 2017 г. об отказе предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, приказ от 28 ноября 2017 г. N 28/11 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, акт N 19 от 28 ноября 2017 г. об отказе в ознакомлении с приказом от 28 ноября 2017 г. N 28/11. Период отсутствия Майорова О.В. на рабочем месте с 30 октября 2017 г. по 17 ноября 2017 г. засчитан истцу прогулом, что отражено в табеле учета рабочего времени за октябрь-ноябрь 2017 г, согласно расчетных листков за октябрь-ноябрь 2017 г. заработная плата начислена Майорову О.В. в полном объеме пропорционально отработанному времени.

Пунктом 5.2 трудового договора N 013-В от 11 сентября 2017 г. Майорову О.В. установлены дни выплаты заработной платы два раза в месяц: первая часть - с 13-17 число текущего (расчетного) месяца, вторая часть с 31-3 число следующего месяца.

Согласно расчетно-платежных документов за период сентябрь-декабрь 2017 г, Майорову О.В. начислена и выплачена заработная плата (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 158,72 руб.) путем перечисления на расчетный счет супруги Майоровой Н.Е, в соответствии с личным заявлением Майорова О.В. от 11 сентября 2017 г.: 29.09.2017 в размере 31 071,29 руб, платежное поручение от 29.09.2017 N 376; 13.10.2017 в размере 20 000 руб, платежное поручение от 13.10.2017 N 447; 26.10.2017 в размере 23 500 руб, платежное поручение от 26.10.2017 N 501; 13.11.2017 в размере 20 000 руб, платежное поручение от 13.11.2017 N 566; 13.10.2017 в размере 20 000 руб, платежное поручение от 13.10.2017 N 447; 14.12.2017 в размере 20 000 руб, платежное поручение от 14.12.2017 N 24; 15.12.2017 в размере 3 500 руб, платежное поручение от 15.12.2017 N 31; 29.12.2017 в размере 20 000 руб, платежное поручение от 29.12.2017 N 69.

Согласно актов от 11 сентября 2017 г. N 12, от 27 сентября 2017 б/н Майоров О.В. трудовую книжку при поступлении на работу в ООО "Растлинг" не предоставил, письменные объяснения о причине не предоставления трудовой книжки дать отказался.

Также судом установлено, что Приказ от 06 декабря 2017 г. N 4 согласно, которому трудовые отношения между ООО "Растлинг" и Майоровым О.В. прекращены в соответствии с п. 13.4.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации ответчиком не издавался, истец по указанному основанию не увольнялся, оригинал данного приказа в материалы дела не представлен.

15 января 2018 г. Майоров О.В. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом N 4 от 15 января 2018г. Майоров О.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ прекращение трудового договора по инициативе работника, основание - заявление об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании 16 октября 2018 г. стороной ответчика представлены платежные поручения и справка 2НДФЛ в подтверждение осуществления всех причитающих истцу выплат, что истцом не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Хайбрахманов Р.Р, являющийся генеральным директором ООО "Растлинг", показания которого были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как достоверные и допустимые. Свидетель показал, что стороны путем переговоров пришли к соглашению об увольнении истца по собственной инициативе путем написания заявления об увольнении по собственному желанию. 15 января 2018 г. истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, приказом от 15 января 2018 г. Майоров О.В. был уволен по собственному желанию.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 80 Трудового кодекса РФ и пришел к обоснованному к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании денежных средств за период с 07 декабря 2017 г. по день вынесения решения в счет компенсации вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (собственному желанию) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены, также отсутствуют доказательства недопуска к работе с 07 декабря 2017 г. до момента издания приказа об увольнении по собственному желанию.

Верно отклонены судом и доводы истца, что его привлекали к работе за пределами установленного рабочего времени, а именно в режиме ненормированного рабочего дня и рабочей недели, поскольку они не подтверждены документально, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие сверхурочную работу, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств за сверхурочную работу оставлены судом без удовлетворения.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку трудовые права истца не нарушены.

Суд не нашел оснований для вынесения дополнительного решения по требованиям истца об обязании оформить вкладыш к трудовой книжке истца с записью о его увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодека РФ, обязании ответчика выдать трудовую книжку и вкладыш в трудовую книжку, а также обязании ответчика указать в трудовой книжке истца день увольнения днем выдачи трудовой книжки, обязании издать приказ о новом дне увольнения днем выдачи трудовой книжки, поскольку указанные требования истцом по делу не заявлялись, по требованию о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 17 января 2018 г. по дату принятия судом решения, что и является компенсацией за незаконное лишение возможности трудиться, в вынесении дополнительного решения также отказано, так как указанное требование рассмотрено и по нему принято решение.

Суд пришел к верному выводу, что дополнительное решение подлежит вынесению в части требований об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и об увольнении, об обязании ответчика выплатить истцу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении с 16 января 2018 г. по 25 мая 2018 г. в размере 189 225 руб, обязании ответчика оформить с истцом в соответствии с трудовым законодательством РФ начало трудовых отношений с 11 сентября 2017 г, об обязании ответчика оформить прекращение трудовых отношений с истцом в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) датой вынесения судом решения по иску, поскольку данные требования были предметом судебного разбирательства, по указанным требованиям стороны представляли доказательства и давали объяснения.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что трудовые отношения между сторонами были оформлены в соответствии с положениями ст. ст. 68, 84.1 Трудового кодекса РФ, довод истца, что прекращение трудовых отношений с ним в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) должно быть произведено датой вынесения судом решения по делу, как верно указал суд, на законе не основан.

Отказывая в требованиях истца об обязании внести в трудовую книжку истца записи о приеме и увольнении с работы, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд указал, что трудовая книжка при поступлении на работу к ответчику истцом представлена не была, место работы у ответчика не являлось у работника первым, обязанность по оформлению трудовой книжки возникает у работодателя в случае поступления на работу к работодателю впервые или на условиях совместительства, доказательств, что Майоров О.В. обращался с соответствующим заявлением к работодателю об оформлении трудовой книжки, суду не представлено, трудовая книжка находится у истца на руках.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании внести в трудовую книжку истца записи о приеме и увольнении с работы, взыскании среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда и полагает, что решение суда указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения и дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы истца и дополнений к ней не имеется, поскольку решение и дополнительное решение постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

С учетом приведенных норм трудового законодательства и обязанности работодателя по ведению трудовых книжек работников по основному месту работы, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обязании работодателя внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении и взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, у суда не имелось.

Доводы о том, что истец не передавал трудовую книжку при приеме на работу, не основаны на положениях ст. 66 Трудового кодекса РФ, и не освобождают работодателя от оформления работнику трудовой книжки при приеме на работу и выдачи надлежащим образом оформленной трудовой книжки с внесенными в нее записями о приеме и увольнении в день увольнения работника, а также от направления работнику уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки или даче согласия на отправление ее почтой в случае невозможности выдачи трудовой книжки в день увольнения работника в соответствии с требованиями ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ расчет среднего заработка в целях определения размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия производит исходя из имеющихся в деле сведений о заработной плате истца по справке по форме 2 НДФЛ и платежным поручениям за период сентябрь - декабрь 2017 г. в сумме 200 420,17 руб. Среднедневной заработок составит 2 385,95 руб. (200 420,17 руб./84).

Трудовые отношения между сторонами прекращены 15 января 2018 г, однако в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства, трудовая книжка истцу работодателем не выдана, уведомление о необходимости явиться для внесения записей в трудовую книжку направлено ответчиком истцу только 23 мая 2018 г, доказательств направления уведомления ранее этой даты не представлено, в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу компенсацию за 66 дней задержки выдачи трудовой книжки за период с 16 января 2018 г. по 23 мая 2018 г, что составит 157 472,70 руб. (2 385,95 руб. Х 66 раб. дн.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика с суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 4 649 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года с учетом дополнительного решения от 24 июня 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, вынести в этой части новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "Растлинг" внести в трудовую книжку Майорова Олега Владимировича записи о приеме на работу и об увольнении.

Взыскать с ООО "Растлинг" в пользу Майорова Олега Владимировича компенсацию за невыдачу трудовой книжки в размере 157 472 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО "Растлинг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 649 руб. 45 коп.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года с учетом дополнительного решения от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: