Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46196/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Масленникова Л.В., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Саулиной С.В. по доверенности Иванова В.П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии, возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Саулина С.В. обратилась в суд к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области с иском включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Саулиной С.В. по доверенности Иванов В.П. в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла положений подпункта 5 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Возвращая исковое заявление Саулиной С.В, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.п. 5 п. 1 ст. 135 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что поскольку в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-4047\2019 по иску Саулиной С.В. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому дата судом постановлено решение, то настоящее исковое заявление подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от дата является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Саулиной С.В. по доверенности Иванова В.П, - без удовлетворения.

Судья: