Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46686/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.

при секретаре - помощнике судьи Демьяненко О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Тренеевой Е.Н. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Тринеевой Е.Н. к ПАО "Московский областной банк" о взыскании денежных средств - возвратить со всеми приложениями заявителю,

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Тринеевой Е.Н. к ПАО "Московский областной банк" о взыскании денежных средств, полагающихся к получению наследником умершего Балан Г.Н. - Балан Я.В, представителем которого является истец.

Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Тринеева Е.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, при подписании и предъявлении иска от имени представляемого лица представитель должен одновременно с исковым заявлением приложить доверенность на ведение дела, в которой были бы подтверждены его полномочия.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, сославшись на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поступившее в суд исковое заявление, в котором истцом указана Тринеева Е.Н, подписано Юрьевой И.О.

Согласно копии доверенности от 23.08.2019, оформленной Тринеевой Е.Н, она уполномочила от своего имени ООО "Надежное Решение" представлять свои интересы, в том числе в судах, с правом подписания иска и его подачи, с правом передоверия полномочий.

Согласно доверенности ООО "Надежное Решение" от 21.06.2019, указанное общество уполномочило Юрьеву И.О. представлять и защищать интересы Тринеевой Е.Н. на основании доверенности от 23.08.2019, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления в суд.

При этом доверенность от ООО "Надежное Решение" на имя Юрьевой И.О. оформлена от 21.06.2019, то есть ранее, чем первоначальная доверенность от имени Тринеевой Е.Н. на ООО "Надежное Решение" от 23.08.2019.

При таких обстоятельствах возвращая заявление, судья первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, определение судьи о возвращении заявления является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Выводы суда о возвращении искового заявления со ссылкой на то, что заявление подано ненадлежащим истцом, не влияют на существо принятого определения.

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и неверном понимании заявителем норм процессуального законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, в связи с чем являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья