Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46985/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при помощнике судьи Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-2019/19 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего: сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью девяносто две копейки).

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском ответчику к наименование организации о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что дата между наименование организации и фио был заключен Договор участия в долевом строительстве NРП2/ММ/ДДУ-02-02-2258/ВЦ-44, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить подземную автостоянку по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства - машиноместо N2258, проектной площадью 14,85 кв.м, на 2 этаже подземной автостоянки, в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с адрес дата. Цена договора составила сумма и истцом была оплачена. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Также истец фио обратилась в суд с иском ответчику к наименование организации о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что дата между наименование организации и фио был заключен Договор участия в долевом строительстве NРП2-Т5/ДДУ-01-09-82/ВЦ-134, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N82, общей площадью 69,9 кв.м, на 9 этаже корпуса т5, в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с адрес дата. Цена договора составила сумма и истцом была оплачена. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда первой инстанции от дата указанные гражданские дела по искам фио объединены в одно производство.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полагала подлежащими частичному удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио- фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец фио и представитель ответчика наименование организации не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио был заключен Договор участия в долевом строительстве NРП2-Т5/ДДУ-01-09-82/ВЦ-134, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N82, общей площадью 69,9 кв.м, на 9 этаже корпуса т5.

В свою очередь, истец обязался уплатить обусловленную цену договора, а именно сумма (п.3.2), и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Также судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен Договор участия в долевом строительстве NРП2/ММ/ДДУ-02-02-2258/ВЦ-44, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить подземную автостоянку по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства - машиноместо N2258, проектной площадью 14,85 кв.м, на 2 этаже подземной автостоянки.

В свою очередь, истец обязался уплатить обусловленную цену договора, а именно сумма (п.3.2), и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства по оплате цены Договоров участия в долевом строительстве истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2 Договоров участия в долевом строительстве, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - адрес дата.

Как установлено п.5.4 Договоров передача объекта производится путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта, составленного по форме застройщика.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции объекты долевого строительства по Договорам участия в долевом строительстве NРП2-Т5/ДДУ-01-09-82/ВЦ-134 от дата и NРП2/ММ/ДДУ-02-02-2258/ВЦ-44 от дата, были переданы истцу по акту приема-передачи дата (квартира) и дата (машиноместо), то есть с нарушением срока, установленного п.5.2 Договоров.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт заключения договоров, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объекты строительства в полном объеме, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры и машиноместа в установленный договорами срок, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объектов.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом, указав, что он является арифметически не верным. Суд в оспариваемом решении привел верный расчет подлежащей взысканию неустойки, согласно которому неустойка за просрочку передачи квартиры за период с дата по дата составляет сумма (сумма х 174 дня х 2 х 1/300 х 7,75%), а неустойка за просрочку передачи машиноместа за период с дата по дата составляет сумма (сумма х 128 дней х 2 х 1/300 х 7,75%).

Суд справедливо пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи квартиры в сумме до сумма, неустойки за просрочку передачи машиноместа до сумма,

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, не усмотрев оснований для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а так же с учетом доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В своей жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что задержка передачи объекта произошла не по их вине, а потому, по мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для взыскания неустойки.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемое заявителем жалобы обстоятельство не может быть отнесено к основанию, с которым положения статьи 401 ГК РФ допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В своих Определениях от дата N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от дата N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от дата N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от дата N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1636-О-О, от дата N 1075-О-О, от дата N 185-О-О, от дата N 219-О, от дата N 2112-О и др.).

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с сумма до сумма за просрочку передачи квартиры, и с сумма до сумма за просрочку передачи машиноместа, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объектов в установленные договорами сроки.

Доводы жалобы о неприменении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, судебная коллегия отклоняет, поскольку взысканная судом сумма штрафа соответствуют последствиям нарушения обязательства, а доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для его снижения, ответчиком не представлены.

Доводы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оспариваемым решением суда компенсация морального вреда с наименование организации не была взыскана.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: