Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47426/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, дело по апелляционной жалобе ответчика фио фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес об исправлении описки от дата, которым постановлено: взыскать солидарно с фио фио, наименование организации задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио, наименование организации, ссылаясь на то, что дата наименование организации обратился в Пресненский районный суд адрес с исковыми требованиями к фио, наименование организации о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Пресненского районного суда адрес от дата данное исковое заявление возвращено наименование организации в связи с неподсудностью Пресненскому районному суду адрес. дата между наименование организации (Банк) и наименование организации заключен Кредитный договор (кредитная линия) N9 191-16/КЛ. По условиям п. 1.1. Кредитного договора истец обязуется открыть ответчику кредитную линию в размере сумма Банк во исполнение обязательств по Кредитному договору предоставил Заемщику кредит в размере сумма Кредит предоставлен со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета 17% готовых (п. 2.1 Кредитного договора). На основании п. 4.1. Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами начисляются в установленном законодательством порядке на сумму фактической ссудной задолженности за время пользования денежными средствами в пределах срока кредита. Проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита. Уплата процентного дохода производится ответчиком в следующие сроки: ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, начиная с апреля 2016 на дату возврата кредита. Ответчик в нарушение обязательств, предусмотренных п. 1.2. Кредитного договора, дата не вернул оставшийся основной долг по Кредитному договору, в размере сумма В соответствии с п.5.1.

Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от суммы неисполненного в срок обязательства. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 9399/1007 от дата) с просьбой исполнить обязательства, предусмотренные положениями Кредитного договора. Ответчиком требования истца не исполнены. дата между наименование организации (Банк) и фио заключен Договор Поручительства N 191-16/П в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по заключенному дата между истцом и ответчиком Кредитному договору N 191-16/КЛ. В соответствии с п. 2.6. Договора поручительства Поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поручительства в виде неустойки в размере 1,0% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, которая наступает по истечении одного дня с даты предъявления Банком (истцом) письменного требования к Поручителю о погашении задолженности и не поступлении в течение этого срока денежных средств на счет Банка. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, истец также направил фио претензию (N 9398/1007 от дата) с просьбой исполнить обязательства предусмотренные положениями Договора Поручительства, то есть уплатить сумму задолженности по кредитному договору и неустойку. фио М. Э. требования истца не исполнил. Истец просит взыскать солидарно с фио, наименование организации в пользу наименование организации задолженность по Кредитному договору N 19116/КЛ от дата в размере сумма, в том числе: сумма основного долга в размере: сумма; неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору в сумме сумма, госпошлину в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик наименование организации представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, возражений не подал, извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В заседание судебной коллегии ответчики фио, представитель наименование организации не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности в заседании судебной коллегии подержал заявление об отказе от иска в части взыскания неустоек, в остальной части просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу в части требований о взыскании неустоек, в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности; ст.361 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства; ст.363 ГК РФ о солидарной ответственности должника и поручителя при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что дата между наименование организации (Банк) и ООО"ПЖТК-КДМ" (Заемщик) заключен Кредитный договор (кредитная линия) N9 191-16/КЛ.

По условиям п. 1.1. Кредитного договора истец обязуется открыть ответчику кредитную линию в размере сумма Банк во исполнение обязательств по Кредитному договору предоставил Заемщику кредит в размере сумма

Согласно п. 2.2. Кредитного договора (в редакции Соглашения N 1 от дата) датой возврата кредита является дата.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора ответчик обязался в срок возвратить кредит и уплатить истцу процентный доход за пользование денежными средствами.

Кредит предоставлен со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета 17% готовых (п. 2.1 Кредитного договора).

На основании п. 4.1. Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами начисляются в установленном законодательством порядке на сумму фактической ссудной задолженности за время пользования денежными средствами в пределах срока кредита. Проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита. Уплата процентного дохода производится ответчиком в следующие сроки: ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, начиная с дата на дату возврата кредита.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от суммы неисполненного в срок обязательства.

дата между наименование организации и фио заключен Договор Поручительства N 191-16/П в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по заключенному дата между истцом и ответчиком Кредитному договору N 191-16/КЛ.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Поручитель обязывается перед банком солидарно отвечать за исполнение наименование организации его Обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора Поручительства Поручитель поручается за Заемщика и гарантирует Банку погашение кредита, процентов и неустоек, обязуясь при этом отвечать перед Банком (Истцом) солидарно за исполнение обязательств ответчиком по договору полностью, в том же объеме, что и ответчик (Заемщик).

Основанием возникновения ответственности поручителя является, в т.ч. невозвращение ответчиком (Заемщиком) кредита и/или неуплата им процентов в установленные Кредитным договором сроки (п.2.2. Договора Поручительства).

В соответствии с п. 2.6. Договора поручительства Поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поручительства в виде неустойки в размере 1,0% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, которая наступает по истечении одного дня с даты предъявления Банком (истцом) письменного требования к Поручителю о погашении задолженности и не поступлении в течение этого срока денежных средств на счет Банка.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет наименование организации указанные в договоре денежные средства.

Ответчик в нарушение обязательств, предусмотренных п. 1.2. Кредитного договора, дата не вернул оставшийся основной долг по Кредитному договору, в размере сумма

дата истцом в адрес ответчиков направлены претензи (исх. N 9399/1007 от дата и N 9398/2017 от дата) с просьбой исполнить обязательства, предусмотренные положениями Кредитного договора и Договора поручительства. Ответчиками требования истца не исполнены.

Факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора подтверждается представленными суду расчетом задолженности, выписками по лицевому счету, направленными ответчикам требованиями о возврате суммы кредита.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчики нарушили условия и порядок выплаты денежных средств по кредитному договору, что является основанием для взыскания с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору N9 191-16/КЛ от дата составила сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору в сумме сумма

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты, нашел их правильными и согласился с ними в полном объеме.

Поскольку доказательств возврата суммы кредитов и уплаты процентов ответчиками не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, ответчик о судебном заседании извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу места жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила о подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Договором поручительства N 191-16/П от дата предусмотрена договорная подсудность - рассмотрения споров в Пресненском районном суде адрес, требования к наименование организации подведомственны Арбитражному суду адрес, вместе с тем, поскольку заявленные требования к ответчикам носят солидарный характер, в силу ст. 22 ГПК РФ все они подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно материалам дела, определением Пресненского районного суда адрес от дата, исковое заявление наименование организации к наименование организации, фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено наименование организации, в связи с неподсудностью Пресненскому районному суду адрес.

Принимая во внимание, что указанное определение Пресненского районного суда адрес сторонами не обжаловалось и вышестоящей судебной инстанцией не отменялось, данное гражданское дело обоснованно рассмотрено Зюзинским районным судом адрес, вследствие чего доводы апелляционной жалобы ответчика фио о неподсудности дела Зюзинскому районному суду адрес, а также о постановлении решения незаконным составом суда являются необоснованными и не влекут отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Учитывая, что на стадии апелляционного обжалования после принятия апелляционной жалобы истцом наименование организации подано заявление об отказе от иска в части взыскания с фио неустоек по договору поручительства N 191-16/П от дата, а именно: неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере сумма, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 326.1 ГПК РФ, принимает отказ истца от иска в части взыскания неустоек, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, решение суда в части взыскания неустоек подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 25октября дата, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес об исправлении описки от дата, в части взыскания с фио фио в пользу наименование организации неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору в сумме сумма отменить.

Принять отказ наименование организации от иска к фио фио в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору в сумме сумма, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 25октября дата, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи