Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47439/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при помощнике Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности адресВ. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу фио неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 55 000 руб, почтовые расходы в размере 469,14 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ "Феодосийская", в котором просила о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 256 991,67 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходов по оплате нотариальных услуг и почтовых расходов в размере 2269,14 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2018 года фио, фио и ООО СЗ "Феодосийская" заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить дом и передать истцу квартиру проектный N 146, расположенную по адресу: адрес, в срок не позднее 30 сентября 2018 года. Цена договора составила 5 071 369 руб, которая была в полном объеме выплачена истцом в счет исполнения финансовых обязательств перед застройщиком. Квартира по акту приема-передачи истцу передана 22 января 2019 года. Поскольку имела место просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" адресВ. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, просит представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности адресВ. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 27 февраля 2018 года фио и фио заключили с ООО "Феодосийская" договор долевого участия в строительстве N ГР-Д1/ДДУ-02-14-146/ФД-3119-БСТ, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 6 по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 145 (проектный N146), расположенную на 14 этаже в секции 2.

Согласно п. 1.3 договора, застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство от 6 апреля 2017 года. Срок введения дома в эксплуатацию - адрес 2018 года, срок передачи квартиры участнику - адрес 2018 года включительно.

В силу п. 1.8 договора квартира передается в совместную собственность участников.

Пунктом 3.1 договора определен размер денежных средств, подлежащих уплате участниками на возмещение затрат на строительство квартиры и на оплату услуг застройщика в размере 5 071 369, 90 руб.

Оплата по договору, в том числе истцом, произведена в полном объеме в размере 5 071 369, 90 руб, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В срок до 30 июня 2018 года включительно квартира истцу не передана, в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

22 января 2019 года квартира участнику долевого строительства и ключи от нее фактически переданы истцу.

На основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года в пользу фио взыскана сумма неустойки в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, фио привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", п. п. 34, 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 26 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, определением Конституционного Суда РФ N 263-0 от 21.12.2000, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, и, установив, что ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03 июля 2018 года по 21 января 2019 г. в размере 265991 руб. 67 коп. (531 983,34 руб./2), причитающемся на долю фио

При этом, заявленную сумму неустойки суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в пользу истца в размере 100 000 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, характера спора, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 469,14 руб. обоснованно отказав во взыскании расходов по оплате доверенности, указав в решении основания для отказа в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" в доход бюджета г. Москвы также взыскана госпошлина в размере 3 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца начиная с 01 января 2019 года, поскольку согласно п. 4.2 заключенного сторонами договора, предусматривающего, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, срок передачи может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности застройщика. Таким образом, срок передачи с учетом продления приходится на 31 декабря 2018 года.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог разумно предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц. Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

В связи с этим, п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии со взысканными судом суммами неустойки и штрафа судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, снизил неустойку до 100000 руб, при этом, не усмотрел оснований для снижения штрафа, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности адресВ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: