Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-47940/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании недействительным п.5.4 договора об оказании услуг от дата, взыскании с учетом уточнений уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств в размере сумма, вернув их на счет фио, открытый в наименование организации, предоставивший целевой кредит, убытков в размере сумма в виде уплаченных за кредит процентов с дата по дата, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в связи с незаконным удержанием денежных средств (с14.12.2018 г. по дата), неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денег в соответствии со ст.ст.22, 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере сумма (за период с дата по дата), компенсации морального вреда - сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя - сумма (л.д.3-7, 89, 90).

В обоснование заявленных требований истец фио указала на то, что между сторонами был заключен договор об оказании платных образовательных услуг от дата. Стоимость услуг была оплачена истцом за счет целевого кредита, предоставленного наименование организации, в размере сумма.

дата истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора об оказании услуг с требованием о возврате денежных средств на счет, открытый в наименование организации, так как сотрудники наименование организации ввели ее в заблуждение при подписании договора, предоставляя рассрочку платежа, хотя в действительности был заключен кредитный договор с предоставлением целевого кредита.

дата истец получила от ответчика письмо, в котором наименование организации подтвердило расторжение договора с дата, и обязалось возвратить денежные средства. Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Никаких услуг по договору от дата ответчик истцу не оказывал, фактических расходов ответчик не понес, а потому истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме. Пункт 5.4. договора, фактически предусматривающий возможность невозвращения части стоимости услуг пропорционально времени, в течение которого договор прекратил свое действие, противоречат ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона "О защите прав потребителей", и является ничтожным в силу ст.16 Закона "О защите прав потребителей", так как ущемляет права истца, как потребителя услуг.

Истец фио в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя фио, которая просила иск удовлетворить.

Представители ответчика наименование организации фио, фио в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на неправильность выводов суда и нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата между истцом фио (заказчик) и ответчиком наименование организации (исполнитель) был заключен договор оказания услуг NАШ-606, предметом которого согласно п.1.1 является обучение слушателя по программе модельного агентства "Space Models" по подготовке моделей (курсы). Продолжительность программы составляет 3 месяца с дата по дата (п.2.2, п.2.6, п.2.7). Стоимость услуг за весь период программы определена в пункте 4.1 договора в размере сумма

Единицей измерения для оплаты и сроков программы является клубный месяц (п. 2.2); стоимость клубного месяца составляет сумма (п.4.7)

Согласно пункта 5.4 договора, при расторжении договора исполнитель удерживает с заказчика стоимость оказанных услуг согласно тарифам оказания услуг исполнителем, указанным в п.4.7, при этом, после подписания настоящего договора первый месяц абонемента считается активированным и его стоимость полностью удерживается при возврате денежных средств.

Оплата истцом услуг по договору осуществлена в полном объеме в размере сумма за счет кредитных денежных средств, полученных в соответствии с заключенным с наименование организации кредитным договором от дата (л.д.21-28).

дата истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора об оказании услуг с требованием о возврате денежных средств на счет, открытый в наименование организации. Заявление получено наименование организации дата. Однако, денежные средства возвращены не были.

В ответе от дата ответчик наименование организации сообщил фио, что денежные средства с учетом оказанных услуг за вычетом клубного месяца будут возвращены на счет истца (л.д.33-34).

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь ст.ст.309, 313, 421, 450, 779, 782 ч.1 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор истцом подписан добровольно на согласованных условиях, истец фио с даты подписания договора могла в полной мере пользоваться соответствующими услугами ответчика.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что занятия у ответчика не проводились, услуги истцу оказывались некачественно, а также не предоставлена соответствующая информация об услуге, суду не представлено.

В ответе на претензию ответчик выразил готовность вернуть денежные средства на счет истца, однако истец с соответствующим заявлением на перечисление денежных средств не обращалась.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, причинения ей морального вреда, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, как и не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 5.4 договора оказания услуг, поскольку исходя из положений ст.421 ГК РФ о свободе договора, стороны были вправе предусмотреть условие, содержащиеся в пункте 5.4 договора.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу, понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст.32 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обусловливает реализацию данного права возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов.

Относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о понуждении к заключению договора, в материалы дела не представлены.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио о возврате, уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, и как следствие судебных расходов по оплате услуг представителя, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из объяснений истца, материалов дела следует, что дата между сторонами был заключен договор оказания услуг NАШ-606, предметом которого является обучение слушателя по программе модельного агентства "Space Models" по подготовке моделей (курсы).

Согласно п.2.2 договора, продолжительность программы составляет три месяца и осуществляется путем проведения практических занятий и лекций, по следующим темам: фотопозирование, визаж (в виде мастер-классов), основы позирования, основы визажа, дефеле. Срок действия абонемента с дата до дата (п.2.6, п.2.7).

Согласно п.2.8 договора, результатом участия в программе предполагается получение заказчиком знаний, умений, приобретение навыков, фотографий по выбранным направлениям программы. При успешном прохождении курса заказчик получает место в основном составе модельного агентства "Space Models"портфолио, а также размещение портфолио с индивидуальным рейтингом в платформе проекта Podium Space.

Оплата данного договора осуществлена за счет кредитных денежных средств, полученных фио по кредитному договору N00009-IC-000004808010 от дата, заключенного с наименование организации (л.д.21-28).

Согласно представленной выписки по счету, кредитные денежные средства в сумме сумма в счет оплаты по означенному договору поступили на счет наименование организации дата, то есть на следующий день после заключения договора (л.д.16).

Впоследствии, внимательно ознакомившись с содержанием договора об оказании услуг и кредитным договором, проанализировав и осознав условия заключенных договоров, фио предъявила наименование организации дата претензию об отказе от договора об оказании услуг, возврате уплаченных сумма с перечислением их на счет в наименование организации N40817810900903124261.

Из ответа на претензию от дата следует, что наименование организации дата получило заявление о расторжении договора, готовы возвратить денежные средства с учетом оказанных услуг в соответствии со ст.32 Закона "О защите прав потребителей", ст.782 ГК РФ (л.д.33-34).

Между тем, до настоящего времени денежные средства фио не возвращены.

Истец фио пояснила судебной коллегии, что кредит ею погашен.

Согласно ч.1 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, в материалы дела не представлены объективные, достоверные доказательства, с безусловностью свидетельствующие об оказании истцу ответчиком услуг по означенному договору NАШ-606 от дата.

Поскольку истцу ст.32 Закона "О защите прав потребителя", п.1 ст.782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком дата, а потому договор об оказании услуг, связанных с обучением по программе модельного агентства "Space Models" по подготовке моделей считается расторгнутым с момента получения заявления, то есть с дата (п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ); с учетом того, что кредит, за счет которого была произведена оплата по договору, полностью истцом Банку возвращен, ответчиком наименование организации в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от дата, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то судебная коллегия находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных фио нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от дата "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере сумма ((сумма + сумма): 2).

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя), размер которых судебная коллегия с учетом принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем услуг, определяет ко взысканию в сумме сумма. Несение данных расходов истцом подтверждено договором поручения от дата.

Истец фио просила взыскать неустойку за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, в соответствии со ст.ст.22, 23 Закона "О защите прав потребителей", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за нарушение данного обязательства.

Положениями ст.22 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако, в данном случае не имеется законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в соответствии со ст.ст.22, 23 Закона "О защите прав потребителей", поскольку положения ст.395 ГК РФ, ст.ст.22, 23 Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на спорные правоотношения, возникшие из договора оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, последствия нарушения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы регулируются ст.31 Закона "О защите прав потребителей".

Так, согласно ч.1 и ч.3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, исковых требований о взыскании неустойки в соответствии со ст.31 Закона "О защите прав потребителей" истцом фио не предъявлено в рамках настоящего дела.

Вопреки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере сумма в виде уплаченных за кредит процентов с дата по дата, поскольку истец фио заключила договор об оказании услуг и кредитный договор дата добровольно, наименование организации стороной кредитного договора не является, в соответствии со ст.819 ГК РФ и условиями кредитного договора обязанность по возврату кредита и уплате процентов по кредиту возложена на заемщика фио, истцом не представлены доказательства, с очевидностью и безусловностью свидетельствующие о том, что убытки в виде оплаченных по кредитному договору процентов по кредиту возникли по вине наименование организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о возврате, уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от дата, в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя - сумма.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: