Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-48339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

Судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио адрес на решение Коптевского районного суда адрес от10 дата, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от дата, заключенный между фио и фио Байрамом оглы в отношении квартиры по адресу: адрес.

Взыскать с фио Байрама оглы в пользу фио сумма

Взыскать с фио Байрама оглы в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фиоо. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, заключенного дата, мотивировав тем, что ответчик денежные средства за квартиру не передал, в результате сделки истец лишился квартиры и не получил за нее денежные средства в сумме сумма, указанные в договоре купли-продажи. В момент составления расписки о получении денежных средств за квартиру истец находился в состоянии психического расстройства и запоя, что не позволило ему не только действовать осознано, но и получить деньги, чем ответчик воспользовался. При этом, фио в момент составления расписки в адрес не находился, а незаконно удерживался во адрес. Также истец указал, что по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, где фио признан потерпевшим. Уголовное дело находится в производстве СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Далее, дата ответчик фиоо. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с фиоо, поэтому истец с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры в связи с его безденежностью и взыскать с фиоо. указанную в договоре купли-продажи стоимость квартиры сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с проведением лечебно-реабилитационных мероприятий.

Представитель истца фио также надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, просила отложить судебное заседание на срок ее отсутствия по причине туристической поездки.

Представитель истца фио уведомлен надлежащим образом о времени и месте заседания, что подтверждается отметкой на последнем форзаце тома дела, однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик фио надлежаще извещался судом телеграммой по месту регистрации, однако в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, которая возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы письменных возражений. Указала, что уже состоявшимся решением суда установлен факт передачи денежных средств по сделке, отсутствие подлинника расписки обусловлен изъятием у доверителя документа органами предварительного следствия. Кроме того, квартира уже продана третьему собственнику, поэтому к фио требования заявлены необоснованно.

Представитель третьего лица Управления Росреестра адрес в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску суду не представил.

Третье лицо фиоо в заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения, просил в удовлетворении требований фио отказать в полном объёме.

Обсудив ходатайство истца и его представителя фио об отложении судебного заседания суд нашел их неподлежащими удовлетворению, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено доказательств наличия назначенных истцу в период рассмотрения дела по его иску лечебно-реабилитационных мероприятий, а также места и времени их проведения.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения и ходатайства представителя фио, поскольку как следует из предоставленных ею маршрутных квитанций авиабилеты приобретены после назначения судебного заседания и уведомления представителя о дне рассмотрения спора по существу. Кроме того, неявка одного представителя в заседание не препятствует явке другого представителя - фио, надлежаще извещенного о судебном заседании дата (форзац т.2), а также самого истца, без уважительных причин в заседание не явившегося.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица и ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель фио адрес, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио, представителя фио фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей фио Волкова Е.С, фио, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований фио к фиоо. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Исходя из материалов дела, дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Цена квартиры определена договором в сумма.

Пунктом 5 договора установлено, что деньги за квартиру выплачиваются в течение трех дней с момента регистрации договора.

Согласно передаточному акту от дата квартира передана покупателю, денежные средства за квартиру получены продавцом фио

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес, регистрационные действия проводились на основании доверенности фио от дата, удостоверенной нотариусом адрес фио

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия изготовленной на печатном устройстве расписки от имени фио о получении денежных средств в сумме сумма

В последствии, в материалы дела представлена другая копия расписки фио о получении денежных средств в сумме сумма

Копии расписок датированы дата. Оригиналы представленных расписок в получении истцом от ответчика денежных средств за указанную квартиру, суду предоставлены не были.

В соответствии с выводами комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от дата N 613а фио в юридически значимый период (дата и в дата) и в настоящее время страдает органическим бредовым расстройством (F06.28 по МКБ-10), а также синдромом зависимости от алкоголя III ст. (F10.2 по МКБ-10). Таким образом, в юридически значимый период по своему психическому состоянию, как страдающий хроническим психическим расстройством фио на момент подписания договора купли-продажи, расписки, передаточного акта на период дата и дата не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению эксперта-психолога, в структуре личности фио в юридически значимый период - заключение гражданско-правовых сделок и подписания расписки от дата, отмечались индивидуально психологические особенности в виде снижения критических и прогностических способностей с подчиняемостью, зависимостью от средовых влияний, отсутствием анализа по прогнозу событий, которые существенным образом ограничили способность фио анализировать и прогнозировать поступки окружающих его людей и свое поведение.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности доводов истца о том, что сторона покупателя воспользовалась его психическим состоянием и уклонилась от исполнения своих обязательств по договору в виде передачи причитающихся денежных средств в размере сумма нашли свое подтверждение в судебном заседании, объясняют наличие на руках у ответчика документов, подписанных фио якобы в подтверждение факта получения последним денежной суммы по сделке в полном объеме; расчеты по договору купли-продажи квартиры ответчиком не производились, данный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : Москва, адрес, по сути, является безденежным.

Суд принял во внимание показания свидетелей фио, фио, фио и фио согласно которым у фио не имелось в распоряжении существенной суммы денежных средств, в том числе, вырученных от продажи спорной квартиры.

Судом учтено, что расписка в получении денежных средств фио от дата, на которую ссылается ответчик, подписана фио в дата во адрес, где, согласно пояснениям стороны истца и материалам уголовного дела, фио удерживали против его воли, склоняли к алкоголизации, а истец пребывал в состоянии, подробно установленном комиссией экспертов-психологов: страдал органическим бредовым расстройством, синдромом зависимости от алкоголя III степени, на момент подписания договора купли-продажи, расписки, передаточного акта не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности выплат фио ответчиком денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры и взыскании с фиоо. в пользу фио сумма

Судом также установлено, что фио после совершения спорной сделки распорядился квартирой по адресу: адрес, продав ее третьему лицу фио,

Из объяснений стороны истца следует, что целью заявленных требований о расторжении договора является взыскание не оплаченных денежных средств, а не возврат квартиры.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от дата, заключенного между фио и фиоо. в отношении квартиры по адресу: адрес.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как в случае расторжении договора ввиду нарушения его существенных условий истец вправе в соответствии с положениям ст.1102, 1004 ГК РФ требовать возврата квартиры.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости квартиры по договору купли-продажи, ввиду неисполнения им данных обязательств, которые подлежат удовлетворению на основании положений пункта 3 статьи 486 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения исковых требований фио к фиоо. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата, вследствие чего решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о доказанности факта оплаты ответчиком истцу денежных средств по договору купли-продажи, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, отраженной в мотивировочной части решения суда.

Судом обоснованно учтено, что оригинал расписки, подтверждающий получение денежных средств не представлен.

Ходатайств об истребовании оригинала расписки, в том числе и из материалов уголовного дела, стороной ответчика не заявлялось.

Доказательств нахождения оригинала расписки в материалах уголовного дела, не представлено.

Сам по себе акт приема-передачи квартиры не может являться достаточным доказательством выплаты денежных средств.

Судом также обоснованно принято во внимание, что из показаний свидетелей следует, что у фио не имелось в распоряжении существенной суммы денежных средств, вырученных от продажи спорной квартиры.

Из объяснений стороны истца и материалов уголовного дела следует, что в дата фио удерживали против его воли во адрес, склоняли к алкоголизации, а истец пребывал в состоянии, подробно установленном комиссией экспертов-психологов: страдал органическим бредовым расстройством, синдромом зависимости от алкоголя III степени, на момент подписания договора купли-продажи, расписки, передаточного акта не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт передачи ответчиком истцу денежных средств за проданную квартиру установлен решением Коптевского районного суда адрес от дата, которым фио было отказано в удовлетворении иска к фиоо, фиоо. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, имеющего преюдициальное значение для разрешения данного спора, не состоятельна, и опровергается содержанием указанного решения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении спора о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры по делу была назначена судебная экспертиза, в соответствии с результатами которой эксперты пришли к выводу о том, что фио в момент заключения договора купли-продажи мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не может быть принят во внимание.

При разрешении ранее рассмотренного дела судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

При разрешении данного спора суд назначил комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, с участием специалистов не только в области психиатрии, но и в области психологии. Указанной экспертизой было установлено наличие в спорный период у истца психопатологических механизмов.

Кроме того, факт не передачи ответчиком истцу денежных средств подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, судебная экспертиза является лишь одним из них.

При разрешении спора ответчиком ходатайств о применении последствий истечения срока исковой давности, не заявлялось.

В соответствии с положениям п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поэтому ссылка представителя ответчика в заседании судебной коллегии на пропуск истцом срока исковой давности, не может быть принята во внимание.

Руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от10 дата в части удовлетворения исковых требований фио к фиоо. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фиоо. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата - отказать.

В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от10 дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: