Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48363/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-241/19, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации, ФКР Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилому помещению, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, где дата произошел залив квартиры истца. Факт залива подтверждается актом, составленным и подписанным представителями управляющей наименование организации. Причиной залива квартиры истца, имевшего место дата, является установка полотенцесушителя в вышерасположенной квартире N250 силами наименование организации в результате капитального ремонта дома в дата. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры и движимое имущество. Ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ФКР Москвы) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы просит ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков наименование организации, наименование организации, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ФКР Москвы) не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика наименование организации фио, представителя истца фио, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался нормами ст. ст. 15, 1064, 210, 151 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец фио является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, в указанном доме управляющей организацией является наименование организации.

Из материалов дела следует, что дата произошел залив квартиры истца.

Факт залива подтверждается актом от дата составленным и подписанным представителями наименование организации, которое является управляющей компанией в отношении вышеуказанного жилого помещения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлен отчет об оценке N 1492/18 от дата, составленный наименование организации, согласно которого стоимость объекта оценки составила сумма

Для установления стоимости восстановительного ремонта, связанного с заливом квартиры истца, определением суда от дата была назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено наименование организации, согласно заключению эксперта N1246/2019 от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N242, расположенной по адресу: адрес, без учета износа, связанного с хранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом помещения, произошедшего дата, по состоянию на дату залива, с учетом повреждений, указанных в акте от дата, представлена в локальной смете N1 (Приложение N3) и составляет: сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, расположенного в квартире N 242 по адресу: адрес без учета износа составляет сумма; с учетом, износа - сумма

Из заключения эксперта следует, что причиной залива квартиры N 242, расположенной по адресу: адрес, произошедшего дата, является поломка муфты комбинированной соединяющей стояк горячего водоснабжения с полотенцесушителем в вышерасположенной квартире N250.

Суд первой инстанции признал выводы судебной экспертизы наименование организации N1246/2019 от дата обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца N 242, расположенная по адресу: адрес, адрес, дю.4, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Заключение судебной экспертизы наименование организации, N1246/2019 от дата было положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, в связи с чем, суд при определении причин залива, имевшего место дата, правомерно руководствовался заключением данной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов наименование организации от дата объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении причин залива и размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес (заказчик) и наименование организации (генподрядчик) был заключен договор NКР-002565-17 от дата на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес,

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 и п. 2.1 постановления Правительства Москвы от дата N 834-ПП наименование организации капитального ремонта адрес является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес, и действует в соответствии с федеральными нормативными правовыми актами, а также нормативными правовыми актами адрес.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ, функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы истца по оценке ущерба в сумме сумма, на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требование истца о компенсации морального вреда судом признано не подлежащим удовлетворению, поскольку правоотношения сторон (истца и ответчика) не регулируются положениями Закона "О защите прав потребителей".

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы наименование организации N1492/18 от дата, которая не была принята судом первой инстанции в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку суд руководствовался заключением судебной экспертизы наименование организации N1246/2019 от дата, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия соглашается с взысканными судом первой инстанции денежными средствами в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Требования истца о возмещении расходов в размере сумма за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба, несмотря на то, что ее результаты не приняты судом в качестве доказательства по определению размера причиненного ущерба, были обоснованно удовлетворены, поскольку названные расходы находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, в связи с чем, суд правильно посчитал требования истца в этой части законными и обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы наименование организации N1492/18 от дата в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в размере сумма, которые документально подтверждены.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: