Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-48908/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио, проценты индексации за период с 26.03.2015г. по 31.12.2018г. в размере 4 314 107 (Четыре миллиона триста четырнадцать тысяч сто семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании индексации до даты фактической выплаты - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по делу N 2-10/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 3 000 000,00 рублей, проценты - 17 380 000,00 и пени 1 000 000,00 рублей.

На основании ст.208 ГПК РФ истец просил суд проиндексировать присужденные денежные суммы, взыскав с фио в пользу фио, проценты индексации за период с 26.03.2015г. по 31.12.2018г. в размере 4 314 107 (Четыре миллиона триста четырнадцать тысяч сто семь) рублей 20 копеек; за период с 01.01.2019 по день фактической оплаты индексацию производить помесячно согласно информации об индексах потребительских цен, размещаемых на сайте Федеральной Службы Государственной Статистики.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал доводы заявления, просила заявление удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения судом заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассматривавший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.

Из анализа вышеуказанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Данная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вступления решения суда в законную силу до его исполнения взысканные суммы обесцениваются, в том числе и при задержке исполнения решения суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио":

1. Признать часть первую статьи 208 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

3. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу об частичном удовлетворении заявления фио об индексации взысканной судом с фио денежной суммы в размере 4 314 107,20 руб, поскольку имеет место неисполнение решения суда, что является основанием к возмещению потерь взыскателя в условиях инфляционных процессов в государстве.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании индексации до даты фактической выплаты, поскольку возможны изменения законодательства и в настоящее время не представляется возможным произвести взыскание на неопределенный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что фио признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, не могут быть приняты во внимание. Данных о том, что указанная процедура окончена, фио освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что взыскатель просит проиндексировать денежную сумму, в том числе, за период, предшествующий банкротству фио

Положения Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве) не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать требования лиц, использующих механизм индексации присужденных такими судами денежных сумм, предусмотренных положениями ст.208 ГПК РФ.

Исходя из правовой природы ст. 208 ГПК РФ (в редакции на момент рассмотрения судом заявления об индексации), у коллегии не имеется оснований для освобождения фио от взыскания денежных средств в порядке индексации.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, частую жалобу фио. - без удовлетворения.

Председательствующий: