Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-49592/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Михалиной С.Е,

при помощнике Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Гаспаряна А.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Гаспаряна А.Г, ООО "Бетонстрой" в пользу АО "Лизинговая компания "Европлан" денежные средства в размере сумма, расходы по плате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Лизинговая компания "Европлан", являющийся правопреемником ПАО "Европлан", обратился в суд с иском к ответчикам Гаспаряну А.Г, ООО "Бетонстрой" о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 14.07.2017 года между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Бетонстрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N.., в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марки марка автомобиля... ", 2017 года выпуска, сроком на до 31.07.2019 года, а ответчик принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя 14.07.2017 года между ПАО "Европлан" и Гаспаряном А.Г. заключен договор поручительства N.., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать всем своим имуществом за исполнение ООО "Бетонстрой" по договору лизинга. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ответчикам уведомления от 01.12.2017 года, а также потребовал возвратить имущество и погасить просроченную задолженность. Предмет лизинга изъят 01.12.2017 года, и в дальнейшем реализован за сумма В договоре лизинга предусмотрен механизм распределения имущественных последствий вследствие расторжения договора лизинга, согласно которому разница между суммами, на которые вправе претендовать истец, и фактически полученной суммы с учетом продажи имущества, составляет сумма Указанная сумма ответчиками истцу не уплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО "Лизинговая компания "Европлан" в суде первой инстанции исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчики Гаспарян А.Г, ООО "Бетонстрой" в суд не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, на основании п.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Гаспарян А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Гаспаряна А.Г, ООО "Бетонстрой" - Миронова П.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Европлан" - Малыгину А.К, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст,ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

На основании ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Разрешая спор сторон по данному гражданскому делу, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является правопреемником по правам и обязательствам ПАО "Европлан" в соответствии с передаточным актом от 21.02.2017 года.

Из материалов дела следует, что 14.07.2017 года между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Бетонстрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N.., в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марки марка автомобиля... ", 2017 года выпуска, сроком на до 31.07.2019 года, а ответчик принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя 14.07.2017 года между ПАО "Европлан" и Гаспаряном А.Г. заключен договор поручительства N.., в соответствии с которым он принял на себя обязательства отвечать всем своим имуществом за исполнение ООО "Бетонстрой" по договору лизинга.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ответчикам уведомления от 01.12.2017 года, а также потребовал возвратить имущество и погасить просроченную задолженность. Предмет лизинга изъят 01.12.2017 года и в дальнейшем реализован за сумма

Согласно п. 15.7.1 Правил лизинга, лизингополучатель и лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий при досрочном расторжении Договора лизинга.

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, меньше Суммы лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования Лизингополучателю, направленного Лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем Лизингодателя).

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, превышает Сумму лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенную на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенной - а сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (за.включением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга.

Стороны Договора лизинга безусловно признают убытками Лизингодателя расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на доставку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, а также иные восходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N17 от 14 марта 2014г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами: если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Разрешая спор сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АО "ЛК "Европлан" не получило необходимых платежей в размере, предусмотренном в договоре лизинга, если бы договор продолжал действовать, в связи с чем, разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с учетом суммы продажи изъятого имущества) составляет сумма (4307211,69 - 3260000) в пользу лизингодателя, в результате ненадлежащих действий лизингополучателя, приведших к расторжению договора лизинга, и учитывая, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду представлено не было, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, положения о договоре лизинга (ст. 665 ГК РФ, ФЗ от 29.10.1998 N164-ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании с лизингополучателя и поручителя Гаспоряна А.Г. в пользу АО "ЛК "Европлан" денежных средств в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в сумме сумма

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что по информации, полученной из открытого источника на сайте ГИБДД, переход права собственности произошел только 05.04.2018 года, что позже на два месяца, чем заключенный договор купли-продажи от 12.02.2018 года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно Приказа МВД России от 24.11.2008г. N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" изменении регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, в связи с чем, на ООО "ЛК "Европлан" не возложена обязанность по снятию транспортного средства с учета реализуемого транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что правила лизинга не могут относиться к договору лизинга, поскольку не подписаны обеими сторонами, экземпляр правил, приобщенный в материалы дела не содержит доказательств того, что именно в указанной редакции они предоставлялись на ознакомление лизингополучателю, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из п. 10.4 договора лизинга следует, что лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что лизингодатель до подписания договора лизинга передал лизингополучателю копии правил и тарифов, и лизингополучатель ознакомился с ними, правила и тарифы размещены на сайте лизингодателя. В пункте 3.1 договора поручительства указано, что поручитель заявляет, что на момент заключения договора ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и всеми дополнительными соглашениями к ним.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В судебном заседании 14 мая 2019 года судом рассмотрено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, в его принятии судом первой инстанции мотивированно отказано. При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить требования, изложенные во встречном иске, в отдельном судебном производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете необходимо руководствоваться Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", подлежит по отклонению, поскольку при заключении договора лизинга и договора поручителя стороны согласовали, каким образом распределять имущественные последствия при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем, согласно ст. 421 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаспаряна А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: