Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49792/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при помощнике судьи Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Марининой Н.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Марининой Н.М. к Минфину РФ, Филиалу ФГБУ "Федерльная кадастровая палата Росреестра" Московской обл, Росреестру, Управлению Росреестра по Московской обл. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Маринина Н.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Минфину РФ, Филиалу ФГБУ "Федерльная кадастровая палата Росреестра" Московской обл, Росреестру, Управлению Росреестра по Московской обл, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу:.., кадастровый... Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 20.01.1994 года, постановлением Главы Ленинской сельской администрации от 19.10.1993 года N298/10, истцу был предоставлен по наследству вышеуказанный земельный участок, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. 03.06.2015 года Управлением Росреестра по Московской обл. истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации на вышеуказанный земельный участок, без установления категории земель и разрешенного использования, в связи с чем, невозможно определить кадастровую стоимость. На основании заявления ИФНС по г. Истре Московской обл. в отношении истца был вынесен судебный приказ на взыскание недоимки по уплате земельного налога, который впоследствии был отменен по заявлению истца. Истец полагает, что в результате бездействия Росреестра по Московской обл, которое выразилось в непредоставлении достоверных и актуальных сведений о ее земельном участке в ИФНС по г. Истре Московской обл, земельный налог был исчислен исходя из завышенной кадастровой стоимости. Указывает, что ввиду неправомерный действий, ей были причинены моральные страдания, которые выразились в нарушении спокойствия, отрицательных эмоциях, которые вызывали у нее состояние нервного напряжения. Истца постоянно мучала бессонница, мысли о произошедшем событии угнетали ее настроение. На основании изложенного истец просил, с учетом уточнений, солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Минфину РФ по доверенности Колобкова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Филиалу ФГБУ "Федерльная кадастровая палата Росреестра" Московской обл. по доверенности Сибашвили Н.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Росреестра по доверенности Сорокина Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представители ответчика Управления Росреестра по Московской обл. и третьего лица ИФНС по г.Истре Московской обл. в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Маринина Н.М, по доводам апелляционной жалобы которые в целом сводятся к несогласию с проведенной судом оценкой представленных доказательства по делу.

Представитель Марининой Н.М. по доверенности и ордеру Коротаев Р.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Минфина РФ по доверенности Колобкова М.А. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представители ответчиков Филиала ФГБУ "Федерльная кадастровая палата Росреестра" Московской обл, Росреестра, Управления Росреестра по Московской обл. и третьего лица ИФНС по г.Истре Московской обл. в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя Марининой Н.М. по доверенности и ордеру Коротаева Р.В, представителя ответчика Минфину РФ по доверенности Колобкову М.А, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которому истцу причинен вред.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Также, причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков.

Из материалов дела следует, что согласно данным ЕГРН, Управлением Росреестра по Московской области была осуществлена государственная регистрация права собственности Марининой Н.М на земельный участок с кадастровым номером.., запись о государственной регистрации права N... от 03.06.2015, на основании представленных Марининой Н.М правоустанавливающих документов (кадастровый паспорт... от 19.05.2015, Свидетельство о праве собственности на землю N...).

Представленный заявителем кадастровый паспорт... от 19.05.2015 не содержал сведений о виде разрешённого использования и категории земельного участка с кадастровым номером...

Управлением Росреестра по Московской области на основании представленных документов было выдано свидетельство о государственной регистрации права, без указания категории и вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером...

Истец при подаче документов на государственную регистрацию прав на земельный участок была осведомлена о том, что в отношении спорного земельного участка в Государственном кадастре недвижимости (ГКН) не закреплены сведения о виде разрешенного использования и категории земельного участка с кадастровым номером...

19.12.2017 в ГКН были внесены сведения о виде разрешенного использования земельного участка и категории земель, на основании заявления Марининой Н.М, поданного в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области от 01.12.2017.

На основании заявления ИФНС по г. Истре Московской обл, 03.05.2018 года мировым судьей судебного участка N 169 района Северное Тушино г.Москвы вынесен судебный приказ на взыскание с истца недоимки по земельному налогу за период с 2015 по 2016 года, который впоследствии был отменен по заявлению Марининой Н.М.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что в ходе рассмотрения дела доказательств незаконности действий (бездействия) государственных органов не добыто и истцом не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что истцом представлены все доказательства того, что государственные органы бездействовали, тем самым причинили ей вред, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из представленных материалов дела, истец в суд с иском о признании действий (бездействия) государственных органов не обращалась.

Таким образом, истцом не представлено доказательств отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями, исключает возможность применения к ним заявленной истцом гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марининой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: