Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-49816/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

и судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И.

при помощнике Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Степанова М.Р. по доверенности Рыжова В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Степанова М.Р. к Соловьевой Т.В. о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов М.Р. обратился с иском к Соловьевой Т.В. о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его деловую репутацию.

Истец Степанов М.Р. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требований поддержали в полном объеме.

Ответчик Соловьева Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Степанова М.Р. по доверенности Рыжов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Степанов М.Р, ответчик Соловьева Т.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Баенского А.А, представителя ответчика Каюмова М.М. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему, что оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 151, 152 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2016 года при рассмотрении в Савеловском районном суде г. Москвы гражданского дела N 2-7443/2016, ответчик заявила, что Степанов М.Р. сообщил ей, о том, что планирует потратить 4 000 000 руб. на отделку дома и 20 000 000 руб. на мебель, и для получения данных денежных средств он продаст свою недвижимость в Объединенных Арабских Эмиратах.

Из объяснений истца следует, что на момент распространения ответчиком приведённых выше сведений он являлся государственным служащим и в соответствии со ст. 8 Федерального Закона "О противодействии коррупции" обязан был предоставлять декларации о доходах и имуществе, в которых сведения о наличии такого имущества отсутствуют, что в случае проверки могло бы явиться основанием для его увольнения с гражданской службы в связи с утратой доверия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик распространял сведения о наличии у истца недвижимости в Объединенных Арабских Эмиратах, а лишь сообщил суду о том, что истец косвенно упоминал в беседе с ней о наличии у него такой собственности. При этом возможности проверить истинность или ложность данного утверждения у ответчика не имелось. Сообщение же истцом таких сведений ответчику, независимо от истинности или ложности утверждения ответчика об этом не может быть расценено как нарушение Степановым М.Р. действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Степанова М.Р. по доверенности Рыжова В.В. - бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи