Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-49899/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Беловой Т.В. по доверенности Никитченко Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Академический" в пользу Беловой Тамары Васильевны 292 667 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате оценки 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Академический" в пользу АНО "ЮРИДЭКС" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 32000 рублей.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Академический" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 6 426 рублей 67 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Белова Т.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академически", с учетом уточненного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере 292 667 рублей 77 копеек, расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:.., площадью 51,5 кв.м. 28 сентября 2018 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате течи подводки на центральном отоплении через перекрытие квартир N.., расположенных в этом же доме, в результате протечки воды в вышеуказанную квартиру истцу был причинен материальный ущерб. Деятельность по управлению многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ "Жилищник района Академический". 24 октября 2018 года сотрудниками управляющей организацией составлен акт по факту обследования жилого помещения истцов в связи с произошедшим заливом. Согласно подготовленному по заданию истца отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 396 000 рублей, также истцом были понесены дополнительные расходы по составлению отчета в размере 12 000 рублей. В связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией работ по содержанию и ремонту общего имущества, приведшие к заливу и повреждению квартиры истца, заявителю причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности Кудрявцева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в редакции уточненного заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, выразив не согласие с размером заявленной ко взысканию истцом суммы в счет возмещения ущерба.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части размера штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя просит представитель Беловой Т.В. по доверенности Никитченко Н.А.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако, решение суда в части взыскания штрафа этим требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Белова Т.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:.., площадью 51,5 кв.м.

28 сентября 2018 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате течи подводки на центральном отоплении через перекрытие квартир N.., расположенных в этом же доме, о чем 24 октября 2018 года управляющей организацией составлен соответствующий акт.

В результате произошедшего залива истцу был причинен материальный ущерб.

Деятельность по управлению многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ "Жилищник района Академический".

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).

Для определения размера материального ущерба, причинного в результате залива квартиры, истец обратился в ООО "Независимая оценка и экспертиза".

Согласно отчету ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 08 ноября 2018 г. по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры составляет 396 000 рублей.

Факт залива, а также его причины и вину в произошедшем заливе, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с определением суда от 05 марта 2019 года по настоящему делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно экспертному заключению АНО "ЮРИДЭКС" от 12 июля 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения, в том числе скрытых, возникших в результате залива, имевшего место 28 сентября 2018 года в квартире N 33 по адресу:... составляет без учета износа - 319 589 рублей 60 копеек, с учетом износа 292 667 рублей 77 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, относящегося к зоне ответственности ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" как управляющей компании многоквартирного дома.

Таким образом, судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 292 667 руб. 77 коп.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 12 000 руб. подтверждены письменными доказательствами, понесены истцом в связи с необходимостью оценки ущерба для обращения в суд. Эти расходы отнесены судом к судебным издержкам и правомерно взысканы с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг. В связи с тем, что права потребителя Беловой Т.В. были ответчиком нарушены, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, что не противоречит ст. 15 Закона РФ от 07.02.1092 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда 70 000 руб. суд признал несоответствующим степени нравственных страданий истца.

Взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. соответствует принципу разумности расходов, предусмотренному статьей 100 ГПК РФ. Взыскание с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы представителя Беловой Т.В. по доверенности Никитченко Н.А. о том, что судом существенно занижены размеры компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, не влекут отмену решения суда, поскольку судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, размеры взысканных сумм определены в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1092 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель истца также в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно, без заявления ответчика снизил размер подлежащего взысканию в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем из материалов рассматриваемого дела следует, что ответчиком об уменьшении штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не заявлялось.

В связи с этим сумма штрафа, взысканная в пользу Беловой Т.В, в размере 50 000 руб, определена судом с нарушением положений ст. 333 ГК РФ и без учета приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, его размер должен был составить 147 833 руб. 88 коп. ((292 667 руб. 77 коп. + 3000 руб.) / 2),, в связи с чем решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года в названной части подлежит изменению.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года в части размера штрафа изменить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" в пользу Беловой Тамары Васильевны штраф в размере 147 833 руб. 88 коп.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года оставить без изменения. апелляционную жалобу представителя Беловой Т.В. по доверенности Никитченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: