Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50086/2019

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Беляевой Н.Т. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Беляевой Нины Тагировны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании действий сотрудников полиции незаконными и недобросовестными, при знании исчисления начала административного ареста незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании действий сотрудников полиции незаконными и недобросовестными, при знании исчисления начала административного ареста незаконным, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что фактически она была задержана 24 июля 2014 года в 13 часов 30 минут, однако, в рапорте незаконно было исправлено время задержания на 14 часов 35 минут. В протоколе административного задержания также незаконно было исправлено время.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Беляева Н.Т. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления Беляевой Н.Т, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания искового заявления следует, что в результате указанных выше действий Беляева Н.Т. незаконно лишний час находилась под стражей. Таким образом, требования Беляевой Н.Т. фактически направлены на оспаривание административного задержания и вынесенного впоследствии судебного акта о привлечении к административной ответственности в виде административного ареста.

Между тем, законом предусмотрен иной порядок обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба заявителя Беляевой Н.Т. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Судья: