Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50553/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при помощнике судьи Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Свирина А. Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-643/19), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Свирина А.Г. к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании восстановить трудовую книжку, признании должностной инструкции незаконной - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Свирин А.Г. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" об обязании восстановить трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, признании должностной инструкции недействительной.

Свирин А.Г. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой.

Определением суда от 18.02.2019 г. дела по указанным выше искам в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений истец ссылался на то, что 23.08.2018 г. был принят на работу к ответчику по трудовому договору на должность главного юрисконсульта отдела экономических споров и споров с потребителями юридической службы ГУП "Московский метрополитен", 06.12.2018 г. был уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение истец считает незаконным, поскольку трудовая функция трудовым договором определена не была, до фактического начала работы он не был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в период трудовой деятельности работодателем незаконно была изменена должностная инструкция, при этом процедура, предусмотренная ст. 74 ТК РФ, не проводилась, допуск к работе произведен без оформления трудового договора, условие об испытании трудовым договором определено не было, поскольку не указано содержание испытания, реальным основанием расторжения трудового договора послужили неприязненные отношения с непосредственным руководителем, ответчиком нарушена гарантия от увольнения истца как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, уведомление о расторжении трудового договора от 27.11.2018 г. не отвечает требованиям трудового законодательства, так как не содержит конкретные основания, по которым результат испытания признан неудовлетворительным. Кроме того, работодателем была утеряна трудовая книжка, представленная при трудоустройстве, вместо нее при увольнении выдана новая трудовая книжка без записей о работе с предыдущих мест работы, что, по мнению истца, также является незаконным, нарушающим его трудовые права.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, обязать ответчика самостоятельно и за свой счет восстановить трудовую книжку согласно заверенной копии трудовой книжки и имеющимся данным о трудовой деятельности, признать должностную инструкцию главного юрисконсульта отдела экономических споров и споров с потребителями юридической службы ГУП "Московский метрополитен" незаконной.

Истец Свирин А.Г, его представители по доверенности Селиверстов И.В, Кошелев А.С. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Воропаев А.В, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Свирин А.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Свирина А.Г, его представителя Кошелева А.С, представителей ответчика по доверенностям Азарову А.С, Ершову Ю.А, заключение прокурора Бокова Р.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2018 г. ГУП "Московский метрополитен" со Свириным А.Г. заключен трудовой договор N137, на основании которого истец был принят на работу к ответчику с 23.08.2018 г. на должность главного юрисконсульта Отдела экономических споров и споров с потребителями Юридической Службы ГУП "Московский метрополитен".

Пунктом 1.6 заключенного сторонами трудового договора предусмотрено, что работник принимается на работу с испытанием на срок три месяца.

Прием на работу с испытательным сроком оформлен приказом N975/л от 23.08.2018 г, с которым работник ознакомлен под подпись.

До подписания трудового договора Свирин А.Г. был ознакомлен под подпись с локальными нормативными актами ГУП "Московский метрополитен", непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, в соответствии с перечнем, содержащимся в п. 9.9 трудового договора, в том числе с должностной инструкцией главного юрисконсульта Отдела экономических споров и споров с потребителями Юридической Службы.

Согласно заключению по результатам испытания Свирина А.Г, утвержденному начальником Юридической службы, в процессе испытания было установлено, что Свирин А.Г. не соответствует требованиям, установленным для работника, занимающего должность главного юрисконсульта Отдела экономических споров и споров с потребителями Юридической Службы; в течение испытания Свириным А.Г. неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем результат испытания Свирина А.Г. признается неудовлетворительным.

Сведения о конкретных фактах ненадлежащего исполнения Свириным А.Г. должностных обязанностей в период испытательного срока при ведении судебных дел, подготовки процессуальных документов, претензий с ссылками на положения должностной инструкции и подтверждающие документы изложены в приложении к заключению в форме таблицы.

27.11.2018 г. Свирину А.Г. под подпись было вручено уведомление NНОК-01-769 о расторжении трудового договора в связи неудовлетворительным результатом испытания 30.11.2018 г.

Как указано в уведомлении от 27.11.2018 г. NНОК-01-769, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, повлекшее признание результатов испытания неудовлетворительными, выразилось следующем:

1. Ненадлежащая подготовка процессуальных документов при ведении судебных дел (нарушение пунктов 2.1.4.1, 2.2.1, 2.2.4 должностной инструкции):

1.1. по делу N2-5923/2018 по Глушневой И.М. к ГУП "Московский метрополитен", находящемуся в производстве Свирина А.Г, в нарушение положений должностной инструкции, обязывающей истца осуществлять подготовку процессуальных документов в соответствии с действующим законодательством, истцом подготовлен проект возражений на исковое заявление (уточненное) (направлен по электронной почте 18.10.2018 г.), содержащий доводы, не соответствующие действующему законодательству, а именно довод о порядке расчета размера утраченного истцом заработка в период нетрудоспособности. В соответствии с поручением, данным истцу в связи с указанной ошибкой, истцом подготовлена справка относительно судебной практики по указанному вопросу, в которой также дана неверная оценка юридически значимых обстоятельств, в связи с чем сделаны неверные правовые выводы.

1.2 Свирину А.Г. было поручено составление претензии к ООО "СтройЭксперт" в целях цельнейшего взыскания ранее уплаченного аванса, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Формулируя обоснование обязанности контрагента по возврату аванса, истец не сформулировал правовые предпосылки для возможности предъявления такого требования, а именно не указал на то, что метрополитен отказывается от исполнения договора или предлагает расторгнуть договор, а в случае отказа планирует расторгать договор в судебном порядке. В дальнейшем, подготовив в связи с замечаниями со стороны руководства последовательно пять вариантов проекта претензии, истец не установилнормы части второй ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения и подлежащие включению в проект претензии в целях дальнейшего успешного ведения судебного дела.

1.3 Свирину А.Г. была поручена подготовка отзыва на заявление о взыскании судебных расходов по делу N А40-4434/2018 (истец - ООО "Инженерные технологии"). Представленный проект процессуального документа не был надлежащим образом структурирован, а также содержал грубые ошибки правового характера, в связи с чем были выданы замечания. В откорректированном истцом проекте отзыва ряд замечаний не был устранен, кроме того, были допущены новые ошибки, на что было указано в поручении о корректировке отзыва на заявление о взыскании судебных расходов по делу NА40-4434/2018, выданном 20.11.2018 г. При исполнении данного поручения ряд замечаний истцом не устранен.

1.4. В производстве Свирина А.Г. находилось дело N02-11026/2018 по иску М.Шаха к ГУП "Московский метрополитен". При подготовке возражений на исковое заявление истцом были включены в проект процессуального документа ссылки на обстоятельства, не соответствующие действительности, о чем истцу было сообщено. Однако при подготовке новой редакции процессуального документа данные замечания были истцом проигнорированы и не соответствующие действительности сведения повторно были включены в возражения, что могло причинить ущерб интересам метрополитена.

2. Ненадлежащее правовое сопровождение судебного спора (нарушение пункта 2.1.4 должностной инструкции).

В производстве Свирина А.Г. находилось дело N 02-3433/2018 по иску Малахаева В.И. к ГУП "Московский метрополитен". При ведении указанного дела истцом не осуществлено своевременное ознакомление с материалами дела, не представлены в материалы дела в полном объеме документы, обосновывающие правовую позицию метрополитена, до сведения руководства не доведена информация об истребовании судом документов, имеющих значение для дела, а также об их поступлении в суд.

3. Непредставление интересов метрополитена в судебных заседаниях (нарушение пункта 2.1.4.1 должностной инструкции).

Свирину А.Г. было поручено 26.11.2018 г. в 14.00 принять участие в судебном заседании в Пресненском районном суде по делу N02-5897/18 по иску Павлюкова Л.А. к ПАО "Сити" (метрополитен привлечен к участию в деле в качестве третьего лица).

Согласно представленной истцом информации (письмо от 26.11.2018 г.), Свирин А.Г. не принял участия в судебном заседании, не дождался назначенного времени судебного заседания, поговорив с секретарем в 13.50, покинул суд, не получил информацию о причинах отложения судебного заседания и назначении новой даты судебного разбирательства.

На основании изложенного Свирин А.Г. был признан не выдержавшим испытание при приему на работу.

В периоды с 06.11.2018 г по 15.11.2018 г, с 28.11.2018 г. по 05.12.2018 г. Свирин А.Г. был освобожден от работы на основании листков нетрудоспособности.

Приказом N 1491/л от 06.12.2018 г. действие трудового договора от 23.08.2018 г. N137, заключенного со Свириным А.Г, прекращено, и он уволен с занимаемой должности 06.12.2018 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

С приказом об увольнении N 1491/л от 06.12.2018 г. работник ознакомлен под подпись 06.12.2018 г.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило уведомление от 27.11.2018 г. NНОК-01-769 о неудовлетворительном результате испытания.

Обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания, подтверждаются представленными ответчиком уведомлением о неудовлетворительном результате испытания 27.11.2018 г. NНОК-01-769, заключением по результатам испытания, изготовленными истцом в период испытательного срока проектами документов, и ничем не опровергнуты.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из названных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в ненадлежащей подготовке процессуальных документов, некачественном правовом сопровождении судебных споров, неисполнении поручений руководителя, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. При этом, суд верно указал, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

При этом, доводы истца о том, что его трудовая функция трудовым договором определена не была, до фактического начала работы он не был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, допуск к работе произведен без оформления трудового договора, условие об испытании трудовым договором определено не было, судом были проверены и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются письменными материалами дела.

Так, трудовой договор от 23.08.2018 г. N137, заключенный сторонами содержит обязательные для включения в него условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в том числе о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), об испытательном сроке.

До заключения трудового договора истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе с должностной инструкцией, о чем свидетельствуют его подписи в п. 9.9. трудового договора с указанием даты 23.08.2018 г.

Таким образом, подписав трудовой договор от 23.08.2018 г. N137 без каких-либо возражений и оговорок, ознакомившись под подпись с приказом о приеме на работу N975/л от 23.08.2018 г, истец подтвердил свое согласие с указанными в них сведениями и условиями работы; ему было известно о предъявляемых требованиях по занимаемой должности, и был с ними согласен.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность указанных данных, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылки истца на отсутствие в п.1.6 трудового договора, устанавливающего срок испытания, содержания испытания, судом признаны необоснованными, поскольку трудовое законодательство не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника и не возлагает на работодателя обязанность по включению данных условий в трудовой договор.

Соответственно, при оценке работодателем профессиональных и деловых качеств работника могут учитываться уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Доводы истца о том, что уведомление о неудовлетворительных результатах испытания не отвечает требованиям трудового законодательства, так как в нем не указаны конкретные основания, по которым результат испытания признан неудовлетворительным, также признаны судом несостоятельными, поскольку содержит подробное описание причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание и соответствует требованиям ст.71 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы ответчика о неудовлетворительных результатах испытания истца были обусловлены оценкой его работы в рамках трудовой функции, предусмотренной должностной инструкцией.

Доводы истца о незаконности действий ответчика по изменению должностной инструкции главного юрисконсульта Отдела экономических споров и споров с потребителями Юридической службы и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не свидетельствуют об отсутствии оснований для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания исходя из следующего.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); при этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Должностная инструкция в виде отдельного документа является локальным нормативным актом организации (предприятия) и не является соглашением между работодателем и работником.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 г. начальником Юридической службы ГУП "Московский метрополитен" Л.А.В. была утверждена должностная инструкция главного юрисконсульта Отдела экономических споров и споров с потребителями Юридической службы ГУП "Московский метрополитен" (peг. N 1478), с которой истец был ознакомлен под подпись при приеме на работу.

В соответствии с требованиями руководящих документов ГУП "Московский метрополитен" 01.11.2018 г. была утверждена должностная инструкция главного юрисконсульта Отдела экономических споров и споров с потребителями Юридической службы ГУП "Московский метрополитен" (peг. N 1561), идентичная по своему содержанию должностной инструкции от 22.08.2018 г. При этом, в новую должностную инструкцию в раздел 4 "Ответственность" был включен пункт 4.1.6, указывающий на ответственность работника за нарушение норм, регулирующих обработку персональных данных и обеспечение конфиденциальности персональных данных.

Трудовой функции работника, а равно должностных обязанностей и прав работника вновь утвержденная инструкция не затрагивала и не изменяла. С данной должностной инструкцией работник был ознакомлен под подпись 16.11.2018 г.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что утвержденная 01.11.2018 г. редакция должностной инструкции не нарушает права и законные интересы истца, поскольку принимая организационные решения, ответчик не изменил объем и характер выполняемой истцом трудовой функции, сохранил все существенные условия трудового договора, не ухудшил положение работника, требований статьи 74 Трудового кодекса РФ работодателем нарушено не было.

Исходя из указанного, доводы истца о незаконности действия работодателя по изменению должностной инструкции признаны необоснованными, а исковые требования о признании должностной инструкции незаконной не подлежащими удовлетворению.

Также судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что в отношении него как члена участковой избирательной комиссии N1302 с правом решающего голоса, до окончания срока ее полномочий действует запрет расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренный пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", и который был нарушен при его увольнении.

В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.1996 г. N 5-П, определении от 01.06.2010 г. N 840-О-О следует, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочии, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 514-О-О указано, что суд, рассматривающий иск о восстановлении на работе руководителя организации, который при этом являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, должен, проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. Именно при установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться незаконным, в противном случае оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Соответственно, если увольнение таких работников не вызвано наличием у них соответствующего публично-правового статуса, то само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о его недопустимости.

В ходе рассмотрения дела не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в обоснование исковых требований истец на такие обстоятельства не ссылается.

Кроме того решение территориальной избирательной комиссии района Выхино-Жулебино о формировании участковой избирательной комиссии избирательного участка N1302, в состав которой вошел Свирин А.Г. состоялось 28.12.2018 г, то есть после вручения 27.11.2018 г. истцу уведомления о неудовлетворительном результате испытания, послужившего основанием для его увольнения, соответственно, факт членства истца в избирательной комиссии никак не мог повлиять на причины его увольнения.

В связи с чем, доводы о нарушении установленного пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" запрета на увольнение не влекут восстановления на работе, так как само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Ссылки истца на предвзятый характер, неприязненные отношения со стороны руководителя, судом признаны несостоятельными, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, послужившие основанием для его увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания были установлены при рассмотрении дела.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.

Разрешая требования истца об обязании восстановить трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 225 "О трудовых книжках", в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при приеме на работу в ГУП "Московский метрополитен" Свирин А.Г. не предъявил трудовую книжку. Данный факт зафиксирован актом от 24.08.2018 г, согласно которому 23.08.2018 г. в отделе кадрового производства Свирин А.Г. взял трудовую книжку для производства записей в анкете, после заполнения анкеты трудовую книжку не вернул, а также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей специалиста по управлению персоналом Козыревой А.В, начальника службы персонала Лабай А.В, оснований не доверять которым не установлено.

24.10.2018 г. Свирин А.Г. обратился к работодателю с заявлением об оформлении дубликата трудовой книжки в связи с ее утерей, указал на согласие оплатить стоимость бланка.

Ответчиком Свирину А.Г. была оформлена новая трудовая книжка TК-V N3936771, в которую внесены записи о приеме на работу 23.08.2018 г. и увольнении 06.12.2018 г. из ГУП "Московский метрополитен".

В последний день работы, 06.12.2018 г. истец от получения трудовой книжки **** отказался, ссылаясь на то, что трудовая книжка не его, о чем составлен акт от 06.12.2018 г. с подписью истца в ознакомлении.

В этот же день, 06.12.2018 г. за N **** в адрес Свирина А.Г. ответчиком направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее направление по почте.

За получением трудовой книжки Свирин А.Г. в ГУП "Московский метрополитен" не явился, согласия на отправление ее по почте не выразил.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

15.01.2019 г. Свирин А.Г. обратился с заявлением об оформлении дубликата трудовой книжки, указывая на незаконность оформления ему новой трудовой книжки и прикладывая перечень организаций, в которых работал.

В ответ на данное заявление ГУП "Московский метрополитен" письмом от 25.01.2019 г. N**** Свирину А.Г. сообщено о необходимости представить оригиналы документов, подтверждающих трудовой стаж (трудовые договоры, приказы о приеме на работу и увольнении, справки о периодах работы) либо при отсутствии такой возможности в соответствии со ст. 86 ТК РФ дать ГУП "Московский метрополитен" письменное согласие на осуществление направления письменных запросов в адрес прежних работодателей и в Пенсионный Фонд РФ с целью получения документов, содержащих персональные данные.

17.01.2019 г, 22.01.2018 г. истец повторно обращался с письменными заявлениями в ГУП "Московский метрополитен" об изготовлении дубликата трудовой книжки, не предоставляя оригиналы документов, подтверждающих трудовой стаж и не давая согласие на обработку персональных данных.

На данные заявления ответчиком 25.01.2018 г, 04.02.2018 г. были направлены ответы, в которых разъяснено о необходимости представления оригиналов документов, подтверждающих трудовой стаж либо письменного согласия на получение документов, содержащих персональные данные.

В заявлении об оформлении дубликата трудовой книжки от 04.02.2019 г. Свирин А.Г. указал перечень организаций, в которых осуществлял трудовую деятельность, и дал согласие на подтверждение информации о трудовом стаже работника в целях восстановления трудовой книжки.

В целях восстановления трудовой книжки ГУП "Московский метрополитен" направил запросы в организации, указанные истцом, что подтверждается представленными ответчиком копиями запросов, реестров отправлений, конвертов. О принятии данных мер по оформлению дубликата трудовой книжки на основании заявления истца от 04.02.2018 г, последнему было сообщено уведомлением от 18.02.2019 г. N****.

В связи с тем, что до настоящего времени ответы от всех предыдущих работодателей ГУП "Московский метрополитен" не получены, процедура оформления дубликата трудовой книжки истца не завершена.

Дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имеется, поскольку неправомерных действий, связанных с ее удержанием ГУП "Московский метрополитен" не допущено. Получение трудовой книжки у работодателя в силу абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ предусматривает инициативу работника на обращение к работодателю за ее выдачей, данное право истцом не использовано. При этом, требования ст. 84.1 ТК РФ работодателем соблюдены, в день прекращения трудового договора, истец отказался от получения своей трудовой книжки, данный факт не оспаривался истцом в судебном заседании, при этом ответчиком было направлено истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее направление почтой. За трудовой книжкой истец не являлся, согласия на направление его по почте не выражал. Поскольку невыдача трудовой книжки истца была обусловлена отказом истца от ее получения, с учетом норм части 6 ст. 84.1 ТК РФ, работодатель не может нести ответственность за невыдачу трудовой книжки.

Доводы истца о том, что оформленная ответчиком трудовая книжка TК-V N**** не содержат записей о предыдущей его трудовой деятельности, не являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку не свидетельствуют о совершении работодателем неправомерных действий, ограничивающих право работника на труд.

Трудовая книжка, заведенная ответчиком, оформлена на основании ч. 5 ст. 65 ТК РФ по заявлению истца от 24.10.2018 г, содержит сведения, соответствующие требованиям Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 69. Данная трудовая книжка могла быть предъявлена истцом при трудоустройстве после увольнения из ГУП "Московский метрополитен", соответственно, возможности трудиться истец лишен не был.

С учетом указанного, Правил выдачи и заполнения дубликатов трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца при оформлении дубликата трудовой книжки, поскольку выдача дубликата трудовой книжки возможна только по предъявлении оригиналов документов, подтверждающих стаж работы работника; ксерокопия трудовой книжки, заверенная бывшим работодателем, не может быть признана надлежащим документом, на основании которого возможно внесение сведений о трудовом стаже в трудовую книжку.

При этом, в ходе рассмотрения спора установлено и истцом не оспаривалось то обстоятельство, что оригиналов документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к ответчику, для оформления ответчиком дубликата трудовой книжки он не предоставлял. С заявлением об оказании работодателем содействия в получении документов, подтверждающих предыдущий стаж работы, содержание согласие в соответствии со ст. 86 ТК РФ на получение документов, содержащих персональные данные, истец в ГУП "Московский метрополитен" обратился только 04.02.2018 г, после обращения в суд с настоящим иском. Соответственно, до указанного обращения у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об оформлении дубликата трудовой книжки с внесением в него записей о предыдущих местах работы.

После получения заявления работника ответчиком приняты меры по восстановлению трудовой книжки, направлены запросы о получении сведений о стаже работы истца, ответы на которые до настоящего времени не получены.

При таких данных, принимая во внимание, что обязанность по оформлению истцу трудовой книжки ответчиком была исполнена в соответствии с требованиями закона, приняты меры по получению документов, подтверждающих стаж работы работника, предшествующий поступлению на работу в ГУП "Московский метрополитен", внесение же в дубликат сведений о предыдущих периодах работы на основании не подлинных документов законом не предусмотрено, требования истца об обязании ответчика восстановить трудовую книжку на основании ксерокопии трудовой книжки и имеющихся данных правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы истца о том, что заключение по результатам испытания не могло быть принято во внимание при рассмотрении дела, о предвзятом отношении со стороны непосредственного руководителя, о невозможности его увольнения как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления со ссылками на нормы права, регулирующего спорные правоотношения и исследованные доказательства.

Доводы жалобы о фальсификации документов, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела, о том, что все представленные ответчиком документы были изготовлены в целях фальсификации оснований его увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом, установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свирина А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: