Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50561/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при помощнике судьи Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьевой Е.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой Е.В. к ООО "Гжель Ритейл" об изменении основания увольнения, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула - отказать.

установила:

Афанасьева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Гжель Ритейл", в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать приказ об увольнении от 14.02.2019г. по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения по инициативе работника - п.3 ст.77 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы в размере 25 000 руб, указывая в обоснование иска, что работала у ответчика с 01 октября 2018 г. по совместительству в должности руководителя розничной сети с окладом *** руб, с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым руководитель розничной сети принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества иным лицам. Приказом N* от 14 февраля 2019 года истец была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, а именно не были затребованы объяснения, при проведении инвентаризации она не присутствовала, не представлено документов, свидетельствующих о виновных действиях истца, с результатами инвентаризации ознакомлена не была.

В судебном заседании истец Афанасьева Е.В. и ее представитель исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова Н.Н. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Афанасьева Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя Камалиной Т.И, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Смирновой Н.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.

Судом установлено, что Афанасьева Е.В. была принята на работу к ответчику 01 октября 2018 г. на должность руководителя розничной сети по совместительству, с должностным окладам ** руб.

На основании указанного договора вынесен приказ от 01 октября 2018 года, согласно которому истец принята на работу к ответчику на должность руководителя розничной сети с должностным окладом в ** рублей, по совместительству (л.д.156).

При приеме на работу 01 октября 2018г. истец Афанасьева Е.В. подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции руководителя розничной сети ООО "Гжель Ритейл", с которой Афанасьева Е.В. была ознакомлена, в должностные обязанности руководителя сети входит, в том числе, непосредственно обслуживание товарных ценностей работодателя (п.15).

Приказом N* от 14 февраля 2019 г. Афанасьева Е.В. была уволена с должности руководителя розничной сети по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основание увольнения в приказе отсутствует (л.д.7).

С приказом истец ознакомлена 14.02.2019г. и выразила на нем свое несогласие.

В обоснование законности увольнения ответчик ссылался на то, что основанием к изданию указанного приказа об увольнении истца явился приказ 16 января 2019 г. N** о проведении инвентаризации товарно - материальных ценностей из магазина фарфора на ул. ***, перемещённых на склад по ул. **; назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Инвентаризации подлежат товарные остатки из магазина фарфора на ул. ** находящиеся на балансе и за балансом организации. К инвентаризации приступить 17 января 2019 года и окончить 25 января 2019 года. Указано о проведении инвентаризацию в присутствии материально ответственных лиц, ознакомить с приказом членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц. Подпись истца в указанном приказе отсутствует, что подтверждено в суде актом от 16.01.2019г. (л.д.174-175).

Как следует из объяснительной Афанасьевой Е.В. она отсутствовала на рабочем месте 17 и 18 января 2019 года, воспользовавшись отгулом за 4 и 5 января 2019 года.

Согласно инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей от 25 января 2019 года, к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно - материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-

материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 17 января 2019 года, установлена недостача в размере 1 174 503 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью и актом о результатах служебного расследования от 25.01.2019 г.

От продавцов Рябовой Ж.А, Чугуновой А.Н. присутствовавших при проведении инвентаризации и подписавших акт по результатам инвентаризации, получены объяснения.

Также ответчиком составлен акт от 11 февраля 2019 года об отказе от ознакомления с результатами инвентаризации в соответствии с Приказом N ** от 16 января 2019 года, согласно которому руководитель розничной сети Афанасьева Е. В. отказалась ознакомиться с результатами проведения инвентаризации товарных остатков на складе **, перемещенных из магазина Тверская, 9 (инвентаризационная опись от 25 января 2019 года, сличительная ведомость от 25 января 2019 года), отказ ничем не мотивировала (л.д.173).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку в должностные обязанности истца входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, а также учитывая, что Афанасьева Е.В, являясь материально ответственным лицом, не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, то у работодателя имелись основания для утраты к ней доверия и для увольнения ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом суд установил, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца в связи со следующим.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что истец являлась материально ответственными лицом, с нею работодателем был заключен договор о индивидуальной материальной ответственности и она привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации, установленной на основании сличительной ведомости.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что работодателем было доказано совершение именно Афанасьевой Е.В. виновных действий, подтверждающих ее причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 1 174 503 руб. и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Согласно служебной записки оформленной б ухгалтером ООО "Гжель - Ритейл" Парововой И.Н. по результатам инвентаризации, инвентаризации подлежали товарные остатки из магазина ООО "Гжель Ритейл", расположенного по адресу: город Москва, ул.**, которые после закрытия магазина были перемещены на склад, расположенный по адресу: город Москва, ул. **. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно - материальных ценностей на общую сумму 1 174 503 рубля 00 копеек. Материально ответственными лицами, отвечающими за сохранность имущества в магазине ООО "Гжель Ритейл" по адресу: город Москва, ул. **, являются: руководитель розничной сети Афанасьева Е.В, продавец Рябова Ж.А, продавец Чугунова А.Н, с которыми заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из материалов дела не следует, каким образом образовалось недостача и по чьей вине, а также не представлено доказательств того, что недостающий товар был вверен непосредственно истцу и после закрытия магазина по ул. **, передан на склад в установленном порядке.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан также с сотрудниками продавцами Рябовой Ж.А. и Чугуновой А.Н, принимавших товар и присутствовавших при проведении инвентаризации, и представивших свои объяснения. Кроме того, до перевозки товара на склад по ул. Мытная, 66, из магазина по ул. **, г. Москвы, инвентаризация товара при закрытии склада с участием Афанасьевой Е.В, бухгалтера проведена не была, а инвентаризация поступившего товара на склад проведена в отсутствие истца, не ознакомленного с приказом о проведении и дате проведения инвентаризации.

В нарушении п. 2.4 Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, расписки от явившихся на инвентаризацию материально ответственных лиц не получены, бухгалтер к участию также при инвентаризации привлечен не был.

Кроме того, инвентаризационная опись от 25 января 2019 года не содержит подписи Афанасьевой Е.В. и указание на период, в течении которого образовалась недостача (нет сведений о ранее проведенных инвентаризациях), акт служебного расследования для установления вины сотрудников ООО "Гжель Ритейл" в образовавшейся недостаче не составлялся.

Ввиду изложенного, вывод суда о наличии оснований у работодателя для увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) нельзя признать правомерным, он сделан при неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Афанасьевой Е.В. о признании приказа об увольнении незаконным, и как следствие изменении формулировки основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С учетом требований ст. ст. 234, 394 ТК РФ судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 76463,41 руб. за период с 15 февраля 2019г. по день вынесения апелляционного определения - 14.11.2019 года за 187 дней (408,89 руб. х 187 дней), исходя из среднедневного заработка 408,89 руб. установленного в справке ответчика с учетом отработанных рабочих дней истцом (33529,41 руб. : 82 раб. дня = 408,89 руб.).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в 5 000 руб, полагая заявленный истцом ко взысканию размер данной компенсации завышенным.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные и подтвержденные документально расходы на оказание юридических услуг, которые определяет с учетом категории данного спора, сложности дела, объема работы представителя и исходя из принципа разумности в размере 10 000 руб.

В связи с отменой решения суда в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 3093,89 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 -330ГПК РФ,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении Афанасьевой Е.В. от 14 февраля 2019 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Афанасьевой Е.В. из ООО "Гжель Ритейл" с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Взыскать с ООО "Гжель Ритейл" в пользу Афанасьевой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 76 463,41 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Гжель Ритейл" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3093,89 руб.

Председательствующий:

Судьи: