Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50572/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Военторг - Москва" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Военторг-Москва" к Неженцевой О.Е, Матковской Л.М, Стариковой Е.В. о возмещении ущерба отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Военторг-Москва" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Неженцевой О.Е, Матковской Л.М, Стариковой Е.В. о взыскании суммы причиненного ущерба, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиками заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми ответчики являлись администраторами-кассирами, а также договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной инвентаризацией выявлена недостача товара на общую сумму 50608 руб, которую истец просил взыскать с ответчиков: с Матковской Л.М. - 10887,12 руб, со Стариковой Е.В. - 12249,36 руб, с Неженцевой О.Е. - 12249,36 руб, и судебные расходы по госпошлине.

Представитель истца Никитина Н.Н. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчики в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений, ссылаясь на необеспечение работодателем условий для хранения вверенного имущества и отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Никитина Н.Н.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Военторг - Москва" по доверенности Никитину Н.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчиков Неженцеву О.Е, Матковскую Л.М, Старикову Е.В. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 декабря 2015 г. между АО "Военторг-Запад" и Неженцевой О.Е. заключен трудовой договор N **, согласно которому Неженцева О.Е. принята на работу в должности администратора-кассира в подразделение Управление торгово-бытового обслуживания магазина N ** АДРЕС, с ежемесячной тарифной ставкой в размере 121 рубль в час.

17 декабря 2015 г. с Неженцевой О.Е. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она обязалась возместить материальный ущерб, нанесенный работодателю по вине работника, в полном размере (л.д. 52).

11 января 2016 г. между АО "Военторг-Запад" и Стариковой Е.В. заключен трудовой договор N **, согласно которому Старикова Е.В. принята на работу в должности администратора-кассира в подразделение Управление торгово-бытового обслуживания магазина N *** АДРЕС, с ежемесячной тарифной ставкой в размере 121 рубль в час.

11 января 2016 г. со Стариковой Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она обязалась возместить материальный ущерб, нанесенный работодателю по вине работника, в полном объеме (л.д. 37).

3 июня 2016 г. произведена реорганизация АО "Военторг-Запад" в форме выделения, создано АО "Военторг-Москва", являющееся правопреемником АО "Военторг-Запад" по заключенным договорам.

8 ноября 2017 г. между АО "Военторг-Москва" и Матковской Л.М. заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым последняя принята на работу администратором-кассиром в магазин N *** на неполную рабочую неделю с окладом 10000 руб.

01 августа 2018 г. с Матковской Л.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д. 45).

Должностной инструкцией администратора-кассира АО "Военторг-Москва" предусмотрена обязанность обеспечивать сохранность денег, находящихся в кассе, и прочих материальных ценностей (п. 2.2).

29 декабря 2016 г. работодателем издан приказ N94 о проведении инвентаризации в магазинах 1 раз в квартал.

30 марта 2018 г. на основании приказа работодателя от 29 декабря 2017 г. N 154 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача на сумму 50608 руб, сумма недостачи без учета торговой наценки составила 35385,84 руб.

Обосновывая исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчиков истец представил суду товарные отчеты, подписанные Проненко Е.Ф. и Неженцевой О.Е, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, содержащую подписи администраторов-кассиров Неженцевой О.Е, Стариковой Е.В. и специалиста по учету торговых операций Проненко Е.Ф, бухгалтерскую справку о размере недостачи за подписью Проненко Е.Ф, служебную записку о результатах проведения инвентаризации.

Из служебной записки председателя комиссии Спадарик С.И. от 15 октября 2018 г. следует, что в соответствии с приказом АО "Военторг-Москва" от 30 июля 2018 г. N ** комиссией проведено служебное расследование по фактам недостач в магазине N ** установлено, что проведенной 30 марта 2018 г. инвентаризацией выявлена недостача товара в размере 50608 руб.

По результатам служебного расследования составлен акт от 15 октября 2018 г. N***, в котором комиссия пришла к выводу о виновности материально-ответственных лиц администраторов-кассиров магазина N** Неженцевой О.Е, Стариковой Е.В, Матковской Л.М. в причинении ущерба.

Из объяснительной записки Неженцевой О.Е, Стариковой Е.В, Матковской Л.М. от 17 апреля 2018 г. следует, что магазин N*** г. *** является магазином самообслуживания; неоднократно были выявлены факты воровства; военнослужащие посещают магазин строго по времени и, как правило, группами по 35-45 человек, несколько раз в день; один кассир работает за кассой, второй выдает выпечку и ведет наблюдение за торговым залом; обнаружить все факты воровства не представляется возможным из-за большого количества посетителей (л.д. 73).

Также судом установлено, что Матковская Л.М. в проведении инвентаризации не участвовала.

Кроме того, истец обращался в правоохранительные органы по факту недостачи с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков, однако Постановлением от 23.08.2018г. ВСО СК России по ** гарнизону в возбуждении уголовного дела было отказано в отношении должностных лиц магазина "Военторг - Москва" в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность).

Суд первой инстанции учитывая, представленные доказательства и обстоятельства того, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину Неженцевой О.Е, Стариковой Е.В, Матковской Л.М. в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, также как и не представлено соблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности, поскольку не представлен документ об утверждении инвентаризационной комиссии.

Кроме того, суду н е представлено доказательств передачи работнику Матковской Л.М. имущества, недостача которого была обнаружена в процессе инвентаризации, а также ответчик Матковская Л.М. не участвовала в проведении инвентаризации, договор о полной материальной ответственности с ней заключен 01 августа 2018 г, то есть после проведения инвентаризации, в связи с чем требования, заявленные к Матковской Л.М. обоснованно отклонены судом.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

С учетом указанных обстоятельств, а также доказательств представленных сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина ответчиков для привлечения их к ответственности за возникновение у истца материального ущерба судом установлена не была, причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом не нашло своего подтверждения в суде, в силу чего исковые требования АО "Военторг-Москва" о взыскании материального ущерба с ответчиков не могут быть удовлетворены.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, судом применен закон, подлежащий применению, суд правомерно руководствовался ст. ст. 233, 238, 243, 244, 247 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчиков причинили ущерб АО "Военторг - Москва", в связи с чем полагает неправильным вывод суда об отсутствии вины ответчиков и оснований для взыскания ущерба, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец анализирует постановленное решение суда и нормы материального права, локальные акты. Приводимые в связи с этим доводы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Военторг - Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи