Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51858/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Магжановой Э.А, Зениной Л.С,

с участием адвоката Л.А,

при помощнике Мишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя М.В. адвоката Л.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.06.2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Т.В. к М.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязать не чинить препятствия, вселении, выделе доли в натуре- удовлетворить частично.

Обязать М.В. не препятствовать Т.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Обязать М.В. выдать Т.В. экземпляр ключей от квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Т.В. обратилась в суд с иском к Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением и выделении в натуре доли в виде комнаты размером 13,40 кв.м. в квартире * дома * по улице *** в Москве, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а именно выдать экземпляр ключей от квартиры и обеспечить беспрепятственный допуск в нее, вселении, ссылаясь на то, что является сособственником двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, доля в праве ?; другая ? доля в праве принадлежит ее сестре Н.В, которая препятствует в ее вселении и пользовании спорной квартирой. Считает, что поскольку квартира состоит из двух изолированных комнат, ее доля может быть выделена в натуре в виде одной из комнат.

Истец Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности А.Б, поддержавшей в судебном заседании заявленные требования.

Ответчик М.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности- адвокат Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель М.В. доверенности- адвокат Л.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя М.В. по доверенности- адвоката Л.А, представителя Т.В. по доверенности А.Б, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения материального и процессуального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Т.В. и М.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 56,2 кв.м, жилой площадью 30,3 кв.м, состоящей из двух комнат площадью 16,90 кв.м. и 13,40 кв.м.

10.01.2018 г. Т.В. обращалась к М.В. с уведомлением о намерении обратиться в суд, в виду недостижения во внесудебном порядке соглашения по вопросу совместного пользования спорной квартирой.

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой сторонами не достигнуто.

Согласно поэтажного плана квартиры по состоянию на 01.06.2016 г. комната площадью 16,90 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: адрес, объединена с кухней и не является изолированной, перегородка между комнатой и кухней отсутствует (л.д.30).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст.ст.209, 247, 288 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что выдел доли истца в спорной квартире в натуре, равно как и вселение в это жилое помещение истца невозможны.

Между тем, наличие между сторонами неприязненных отношений не имеет правового значения для дела и не может являться основанием для ограничения прав собственника жилого помещения, в связи с чем суд обязал ответчика не препятствовать истцу в пользовании спорной квартирой и передать экземпляр ключей от квартиры Т.В.

Выражая несогласие с решением, сторона ответчика указывает на противоречивость постановленного решения, поскольку отказывая в иске о вселении, суд обязал ответчика передать истцу ключи от квартиры, фактически предоставив возможность вселиться в спорное жилое помещение. Суд апелляционной инстанции находит данный довод жалобы несостоятельным, ввиду следующего. Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что истец не намерена вселяться в спорное жилое помещение, тогда как она должна иметь возможность пользоваться жилым помещением для выполнения обязанностей по его содержанию. О том, что вселение истца не имеет цели фактического проживания указано и в апелляционной жалобе. Поскольку вселение в жилое помещения подразумевает постоянное проживание в нем, в чем истцу было отказано, то удовлетворение требования о передаче экземпляра ключей от квартиры для выполнения обязанностей собственника по содержанию своего имущества является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В. адвоката Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи