Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-52189/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева Д.С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорьева Д.С. к Региональному оперативно-поисковому управлению ФТС России отказать,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Д.С. обратился в суд с иском к Региональному оперативно-поисковому управлению ФТС РФ (далее РОПУ ФТС РФ) об оспаривании и отмене приказа от 08.02.2019г. N ** "Об итогах служебной проверки", мотивируя тем, что являлся сотрудником РОПУ ФТС РФ, занимал должность *** отдела "НН N 1" службы "Н", но на основании приказа от 08.02.2019г. N ** "Об итогах служебной проверки" ему был объявлен выговор за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований, изложенных в пункте 5 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утв. Указом Президента РФ от 16.11.1998 N 1396, в пункте 10 должностной инструкции заместителя начальника отдела "НН N 1" службы "Н" N 648/18, утв. начальника Управления 09.11.2018, в подпунктах 3, 5 пункта 1 статьи 17 ФЗ от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах РФ". По мнению истца, при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания ответчиком были допущены нарушения требований действующего законодательства, поскольку никаких оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений служебной дисциплины и должностных обязанностей им не допускалось. Кроме того, истец полагает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком не учтены обстоятельства при которых был совершен вмененный истцу проступок, тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие поведение.

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить.

28.06.2019г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Григорьев Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Солдатов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика РОПУ ФТС РФ по доверенности Чернов А.Е. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 08.02.2019г. Григорьев Д.С. являлся сотрудником таможенного органа - РОПУ ФТС РФ, занимая должность *** отдела "НН N 1" службы "Н".

Согласно пп. 10, 12 Должностной инструкции *** отдела "НН N 1" службы "Н", утв. начальником РОПУ ФТС РФ от 04.07.2016г, *** отдела "НН N 1" службы "Н" выполняет обязанности, предусмотренные ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 N114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", и Дисциплинарным уставом таможенной службы Российской Федерации.

Приказом от 08.02.2019 г. N20-им "Об итогах служебной проверки", вынесенным РОПУ ФТС РФ, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований, изложенных в пункте 5 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утв. Указом Президента РФ от 16.11.1998 N 1396, в пункте 10 должностной инструкции *** отдела "НН N 1" службы "Н" N 648/18, утв. начальника Управления дата, в подпунктах 3, 5 пункта 1 статьи 17 ФЗ от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" и на основании пп. 18, 23 Дисциплинарного устава наложено на Григорьева Д.С. дисциплинарное взыскание - выговор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2018 г. истцу со стороны первого заместителя начальника Управления Костюка К.В. было дано распоряжение (приказ) о письменном планировании ежедневной служебной деятельности с составлением отчета о выполненной работе. Отчет должен был вестись в рабочем ежедневнике истца с указанием вида деятельности, точного времени начала и окончания. Срок окончания действия распоряжения истцу определен не был.

19.12.2018 работодателем по результатам проверки ежедневных отчетов Григорьева Д.С. был установлен факт небрежного ведения отчетов (в отчет внесены не все отработанные смены, выполненная работа отражена не полностью), а последняя запись была внесена истцом 22.11.2018г, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом приказа первого заместителя начальника Управления Костюка К.В. от 03.10.2018 и подтвержден представленными суду отчетами истца, в которых не были указаны все отработанные смены, содержались неполные записи о выполненной работе.

Довод истца о том, что 03.10.2018 г. никакого распоряжения (приказа) ему со стороны первого заместителя начальника Управления Костюка К.В. не давалось, а между ними была только беседа, признан судом несостоятельным, поскольку данные доводы опровергаются материалами служебной проверки, согласно которым вышеуказанный приказ был дан истцу устно в процессе его беседы с первым заместителем начальника Управления Костюком К.В, а также факт ведения истцом отчетов о выполненной работе с 03.10.2018г. подтверждает осведомленность работника о даче ему именно приказа (распоряжения), обязательного для исполнения.

Ссылки истца на то, что 16.01.2019г. им были представлены работодателю исправленные отчеты о выполненной работе, были предметом рассмотрения суда, и основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку отчеты о выполненной работе, представленные истцом 16.01.2019г, не соответствовали отчетам, представленным им 19.12.2018г, т.е. не опровергали выводы работодателя о ненадлежащем исполнении истцом приказа первого заместителя начальника Управления Костюка К.В. от 03.10.2018г.

По факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей у истца были истребованы письменные объяснения, которые им представлены в виде объяснительной 16.01.2019г. при проведении служебной проверки.

Разрешая исковые требования Григорьева Д.С. о признании незаконным и отмене приказа от 08.02.2019г. N *** "Об итогах служебной проверки", с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями п.5 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утв. Указом Президента РФ от 16.11.1998 N1396, п.10 Должностной инструкции *** отдела "НН N 1" службы "Н" N 648/18, утв. начальника Управления 09.11.2018г, подп. 3, 5 п. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы, были им предоставлены и оценены работодателем при применении взысканий. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания, учтен характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы апелляционной жалобы Григорьева Д.С. о несовершении им дисциплинарного проступка, отсутствия в его действиях нарушений должностных обязанностей, надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку; указанные доводы не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении приказа (распоряжения) первого заместителя начальника Управления Костюка К.В. от 03.10.2018г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: