Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-52215/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1592/2019 по апелляционной жалобе истца Ливурдовой Натальи Григорьевны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ливурдовой Н.Г. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным кредитного договора отказать,

установила:

Ливурдова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным кредитного договора N617526480011 от 27 октября 2015 года, заключенного между Ливурдовой Н.Г. и ООО КБ "Ренессанс Кредит". Исковые требования мотивированы тем, что между Ливурдовой Н.Г. и ООО "Лидер" был заключен договор купли-продажи N17 на приобретение фильтра бытовой для очистки воды "WASSER" стоимостью сумма Для целей оплаты товара, приобретенного у ООО "Лидер", между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N617526480011 от 27 октября 2015 года. Согласно условиям кредитного договора истцу предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 30 месяцев, с процентной ставкой 30 % годовых. Истец считает, что при подписании договора купли-продажи и кредитного договора она была введена в заблуждение. Данная сделка была совершена под влиянием заблуждения. Товар был навязан истцу представителями ООО "Лидер", которые 27.10.2015 года пришли к истцу домой и в активной форме начали его рекламировать как товар, который обладает оздоровительными свойствами, способствует снижению давления, помогает от бессонницы и очищает организм. Стоимость товара составляла сумма, а поскольку истец не обладала указанной суммой, представитель ответчика ООО "Лидер" предложил купить товар в кредит с первоначальным взносом в размере сумма Истец не сразу смогла осознать происходящее, так как является инвалидом 2 группы, перенесла 2 инсульта, истцу было предложено подписать договор купли-продажи, а для исполнения обязанности по оплате товара - кредитный договор. 02 января 2016 года Никулинским районным судом г..Москвы было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. Договор купли-продажи N17 от 27 октября 2015 года, заключенный между Ливурдовой Н.Г. и ООО "Лидер", расторгнут.

Поскольку кредитный договор от имени ООО КБ "Ренессанс Кредит" был оформлен по указанию сотрудника ООО "Лидер" одновременно с покупкой товара, то истец ошибочно полагала, что признание договора купли-продажи расторгнутым влечет прекращение и кредитных обязательств, поскольку с возвратом товара у продавца возникает обязанность по возврату денежных средств. Истцом по договору купли-продажи была внесена только предоплата в размере сумма, остальные денежные средства были переведены ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Отправленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора потребительского кредита N617526480011 от 27 октября 2015 года, заключенного под влиянием заблуждения, осталась без удовлетворения, при этом в ответе Банка от 28 мая 2018 года сообщалось, что расторжение договора купли - продажи с предприятием торговли в судебном порядке не является основанием для закрытия кредита. Договор был заключен путем акцепта Клиента Предложения Банка о заключении договора, которые согласно ст.435 ГК РФ являются офертой Банка. По состоянию на 23 мая 2018 года по кредиту имеется просроченная задолженность.

Представитель истца Ливурдова Н.Г. по доверенности Майнгардт И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что представитель ООО "Лидер" навязывал приобретение товара в кредит. Истцу при заключении кредитного договора ответчиком не была донесена информация о том, что подписание индивидуальных условий кредитования и примерного графика платежей являются акцептом кредитного договора, кроме того, кредитный договор был заключен исключительно в целях исполнения договора купли-продажи.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя тем, что истцом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на которых она основывает свои требования. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Ливурдова Н.Г.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 166, 167, 168, 179, 181, 199, 420, 421, 432, 434, 438, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 октября 2015 года Банк направил истцу оферту о заключении договора предоставления потребительского кредита N617526480011 (л.д.12-15). Истец перед принятием решения о получении потребительского кредита получила от сотрудника Банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование. Согласно условиям кредитного договора истцу предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 30 месяцев, с процентной ставкой 30,00% годовых.

Сумма ежемесячного платежа составляла сумма, полная сумма, подлежащая выплате заемщиком Банку, составила сумма

Согласно п.2.4 кредитного договора подписание клиентом и передача в Банк подписанного Клиентом экземпляра настоящего Кредитного договора означает согласие Клиента на получение кредита, а также на заключение настоящего Договора на вышеуказанных условиях.

27 октября 2015 года истцу был открыт счет, осуществлено кредитование счета и зачислены денежные средства в размере сумма по реквизитам, указанным в кредитном договоре, таким образом, обязательства Банка по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением (л.д.34).

В соответствии с п.11 Кредитного договора кредит предоставляется на приобретение истцом товаров у предприятия торговли (его торговой точки) и/или лица, уполномоченного предприятием торговли на получение денежных средств.

В договоре содержалось поручение истца на перечисление денежных средств предприятию торговли - ООО "Лидер" в счет оплаты приобретаемого им товара/услуги.

Банк не осуществляет продажу товаров/услуг, качество их не проверяет, цены не устанавливает, а удовлетворяет предложение клиента предоставить ему кредит для оплаты того или иного товара/услуги. Если клиент не был согласен со стоимостью товара/услуги, их качеством, то мог отказаться от подписания договора об оказании услуг и кредитного договора.

Заявлений об отказе от предоставления кредита по указанному договору потребительского кредита, об отзыве распоряжения на перечисление денежных средств от истца в Банк не поступало. Истец подписала все документы без каких-либо замечаний.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 ст.5 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.12 ст.5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита, четким, хорошо читаемым шрифтом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств о том, что в момент заключения договора ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что кредитный договор был заключен на добровольных основаниях. Клиент была согласна с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Истец Ливурдова Н.Г. подписала заявление, в котором изъявила желание и просьбу заключить с ней кредитный договор для приобретения товара и/или услуг у предприятия торговли (л.д. 31).

Кроме того по смыслу ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, однако вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, а также доказательств того, что ее воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Банк исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика не установлено, сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора N617526480011 от 27 октября 2015 года, процедура оформления договора была соблюдена ответчиком в полном объеме, истец согласилась с условиями договора, что подтверждается ее личной подписью, никаких относимых и допустимых доказательств обмана и введения в заблуждение относительно условий кредитного договора истцом не представлено, а судом не добыто.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ливурдова Н.Г. располагала полной информацией о предоставляемом ей кредите, решение по его оформлению приняла добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Ливурдовой Н.Г. в полном объеме является правильным.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 ГК РФ.

Данное заявление ответчика являлось предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о его обоснованности, что послужило дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что кредитный договор был заключен 27.10.2015 года, а исковое заявление направлено в суд только 31.01.2019 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-8067/2016 по иску Ливурдовой Н.Г. к ООО "Лидер" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, несостоятелен, поскольку обстоятельства заключения кредитного договора не были предметом исследования и оценки суда при вынесении указанного решения. Более того, указанное обстоятельство являлось предметом исследования в ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле, предоставлены доказательства, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ливурдовой Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: