Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33а-7259/2019

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Е.А. Токарева на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года о возвращении административного искового заявления Е.А. Токарева к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция) о признании незаконным бездействия, обязании провести проверку, выдать предписания об устранении нарушений законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Е.А. Токарев обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы, в котором просил признать незаконным бездействие, обязании провести проверку, выдать предписания об устранении нарушений законодательства со стороны ЖСК "Запад-5" и ООО "Виктория-А".

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Е.А. Токарев просят об отмене определения судьи как незаконного, утверждая о нарушении судом норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Суд, проверив в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходил из того, что дело по предъявленным заявителями требованиям неподсудно данному суду.

Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

Так, в силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ (глава 2 КАС РФ) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться по выбору административного истца также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Административный иск подан в Мещанский районный суд г. Москвы, исходя из места нахождения административного ответчика.

Вместе с тем, местонахождение Мосжилинспекции не совпадает с территорией, на которую распространяются ее полномочия в рассматриваемых правоотношениях и на которой могут возникнуть правовые последствия оспариваемого заявителями решения, его исполнение по адресу: ***

Таким образом, подсудность дела в таком случае определяется по правилам части 2 статьи 22 КАС РФ либо по выбору административного истца по месту его жительства (части 3 и 4 статьи 24 КАС РФ), то есть в данном случае также по адресу: г. Москва, ул. Братская, д. 23, корп. 1, но в любом случае не местом нахождения административного ответчика (часть 1 статьи 22 КАС РФ).

Адрес места нахождения многоквартирного дома, также являющегося местом жительства истца, не располагается в пределах территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, что не оспаривается, а потому оснований полагать, что Мещанский районный суд г. Москвы является компетентным судом в настоящем деле, не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным; административные истцы вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соблюдением правил подсудности.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит; в них заявители ошибочно толкуют и неверно понимают приведенные выше нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы подсудности административных дел.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 310 - 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья