Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 10-14848/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Кривоусовой О.В., судей Тарджуманян И.Б., Бобровой Ю.В.,

при помощнике судьи Тришине Д.В, ведущем протокол судебного заседания по поручению председательствующего,

с участием: прокурора Исаченкова И.В, защитника осужденного - адвоката Поликаркина В.Н, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Поликаркина В.Н. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым

Анисимов ***, ** года рождения, уроженец ****, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении четверых несовершеннолетних детей, работавший генеральным директором ООО "Бизнес Медиа Столица", зарегистрированный по адресу: ***, не судимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.11 г.), за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Анисимову В.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Анисимов В.Г. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Анисимову В.Г. по вступлению приговора суда в законную силу отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 г. Анисимов В.Г. признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления осужденным Анисимовым В.Г. совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в 2007 г. в отношении потерпевших Минервина М.О, Тимакина Б.Е, Завьялова Д.В.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Поликаркин В.Н. подал на него апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, просит его отменить. Подробно приводя показания допрошенных лиц, отмечает их противоречивость. Указывает, что суд необоснованно сослался на показания допрошенного по делу свидетеля Аредова Д.В, как на доказательство виновности его подзащитного в совершении инкриминированных ему преступлений. Обращает внимание, что в судебном заседании по уголовному делу в отношении Анисимова В.Г. данный свидетель признался, что ранее оговорил себя, и отметил, что фактически ему не было известно о неправомерности совершенных по земельным участкам сделок. Кроме того, Аредов Д.В. показал, что являлся участником неких оперативно-розыскных мероприятий в отношении Анисимова В.Г, проводившихся начальником охраны одного из потерпевших в нарушении действующего законодательства, а также пояснил, что потерпевшие обещали отказаться от материальных претензий к нему, если он будет с ними сотрудничать. Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям Аредова Д.В, который, будучи подсудимым в 2013 г..полностью признавал свою вину, а при даче показаний по настоящему уголовному делу, пояснил, что у него не имелось прямого умысла на хищение, принадлежащих потерпевшим денежных средств, а также отмечал свою зависимость от потерпевших по делу. Считает, что показания Аредова Д.В. направлены на сокрытие по делу истинных соучастников преступлений, коими, по мнению защитника, являются сотрудники администрации Подольского района. Обращает внимание, что каких-либо иных доказательств виновности Анисимова В.Г. в совершении преступлений не имеется, так как ни потерпевшие по делу, ни иные допрошенные лица, ни исследованные по делу письменные доказательства не подтверждают доказанность вины его подзащитного в совершении преступлений.

Напротив, все потерпевшие утверждали, что видели Анисимова В.Г. только при первой встрече с Аредовым Д.В, где осужденный и представил им Аредова Д.В, как риелтора, более они не общались и всеми вопросами по сделкам занимался исключительно Аредов Д.В. Кроме того, защитник отмечает, что приговор в отношении Аредова Д.В. не имеет преюдиционной силы в отношении Анисимова В.Г, так как уголовное дело в отношении Аредова Д.В. было рассмотрено без участия Анисимова В.Г, и роль последнего в совершении инкриминируемых ему преступлений не конкретизирована. Считает, что при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон. Так, как полагает защитник, суд первой инстанции незаконно положил в основу приговора протокол опознания свидетелем Мануйловым Д.А. Анисимова В.Г, не допросив данного свидетеля и не огласив его показания в судебном заседании, а учитывая, что очной ставки между ним и Анисимовым В.Г. не проводилось, фактически, сторона защиты была лишена права допросить данное лицо по обстоятельствам дела. При этом, автор жалобы отмечает, что опознание проводилось по фотографии, спустя 7 лет после произошедших событий, и сам факт опознания, без установления степени знакомства и взаимоотношений между данными лицами, не может являться доказательством вины его подзащитного. Учитывая изложенное, сторона защиты ходатайствовала об исключении данного протокола из числа доказательств по делу. Обращает внимание, что его подзащитный не отрицал факта знакомства с Аредовым Д.В, однако, настаивал на том, что последний был ему заочно рекомендован сотрудниками администрации, и о юридических обстоятельствах оспариваемых сделок ему (Анисимову В.Г.) ничего известно не было.

Резюмируя изложенное, автор жалобы отмечает, что стороной обвинения не было представлено, а в суде установлено никаких доказательств, подтверждающих виновность его подзащитного в совершении преступлений, за исключением показаний Аредова Д.В, в том числе, не имеется никаких сведений объективно подтверждающих тот факт, что Анисимов В.Г. имел какое-либо отношение к подделке документов, в том числе, подделке подписей, оттисков печатей и бланков. Равно, как и не доказан мотив совершения его подзащитным преступления, так как факт передачи денежных средств Анисимову В.Г. подтвержден лишь показаниями Аредова Д.В. Кроме того, адвокат ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела. Обосновывая свои доводы защитник отмечает, что уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих Тимакину Б.Е. N 175212, было возбуждено 14 марта 2008 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 18 июня 2013 г..постановлением следователя было выделено два материала по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших Минервина В.О. и Завьялова Д.В. и 20 июня 2013 г..по данным фактам было возбуждено 2 уголовных дела исключительно в отношении Аредова Д.В. и в тот же день все три уголовных дела были соединены в одно производство. При этом, 18 июня 2013 г, то есть, до соединения уголовных дел в одно производство, следователь выделил из уголовного дела N 175212 два дела в отношении неустановленных соучастников Аредова Д.В, присвоив ему N 689855. Таким образом, фактически уголовное дело N 689855, по мнению автора жалобы, было незаконно, до возбуждения уголовных дел по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Минервина В.О. и Завьялова Д.В, выделено в отдельное производство. Считает, что выделение и возбуждение уголовного дела по трем преступлениям в отношении неустановленных лиц 18 июня 2013 года является незаконным.

Как полагает защитник, раз преступления носили групповой характер, то и выделение и возбуждение дел возможно было только после их возбуждения и соединения. На основании изложенного, просит отменив приговор, вынести по делу новое решение о прекращении уголовного преследования в отношении Анисимова В.Г. по реабилитирующим основаниям, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В суде апелляционной инстанции адвокат полностью поддержал доводы, изложенные в жалобах, и просил удовлетворить их по существу.

Осужденный Анисимов В.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, и просил приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Анисимова В.Г. в совершении тех преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями потерпевших Тимакина Б.Е, Минервина В.О, Завьялова Д.В, которые подтвердили обстоятельствах хищения у них денежных средств, и что с Аредовым Д.В. каждого из них познакомил Анисимов В.Г. у здания Администрации Подольского района Московской области, при этом, Анисимов В.Г. представил Аредова Д.В, как риелтора, способного решить интересующий их вопрос, связанный с земельными участками; показаниями свидетеля Аредова Д.В. об обстоятельствах его знакомства с Анисимовым В.Г, который предложил ему работу в качестве помощника по регистрации сделок с недвижимостью, на что он согласился, а так же об обстоятельствах, при которых, Анисимов В.Г. познакомил его с Тимакиным Б.Е, Минервиным В.О. и Завьяловым Д.В, а также о том, как по указанию Анисимова В.Г, он (Аредов Д.В.) оказывал данным гражданам услуги по оформлению сделок с землями, прилегающими к их участкам в Подольском районе Московской области. При этом Аредов Д.В. пояснил, что с процедурой оформления земельных участков, особенностями регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в кадастровой палате он не знаком, всю информацию потерпевшим он передавал по указанию Анисимова В.Г. Никаких связей в администрации Подольского района, а также в кадастровой палате он не имеет.

Все документы о праве собственности потерпевших на земельные участки он получил через некоего гражданина от Анисимова В.Г, а деньги, полученные от потерпевших, он так же передал Анисимову В.Г. через курьера; показаниями свидетеля Лазарева В.С. об обстоятельствах утери им паспорта и о том, что у него никогда не было в собственности земельных участков в Подольском районе Московской области, сделок с ними он не заключал, земельные участки не продавал, о том, что на его фамилию с использованием утраченного паспорта были оформлены документы о купле - продаже двух земельных участков в Подольском районе Московской области он ничего не знал. В ЖСКИЗ "Пахра" он никогда не был, с руководством и администрацией данного объединения он не знаком, а так же об обстоятельствах, при которых его друг Мануйлов Д.А. видел его вместе с Анисимовым В.Г.; показаниями свидетеля Дармодехина А.С, который в период произошедших событий состоял в должности заместителя генерального директора по безопасности Кадрового Холдинга "Бета Пресс" генеральным директором которого являлся Тимакин Б.Е, об обстоятельствах, при которых, в отношении Тимакина Б.Е, который собирался приобрести земельный участок, были совершены мошеннические действия, а так же об обстоятельствах, произошедшей 23 декабря 2007 года встречи Аредова Д.В. с Тимакиным Б.Е, при которой, он (Дармодехин А.С.) находился в соседнем автомобиле и видел, что происходило в автомашине Тимакина Б.Е, так как в машине последнего было установлено специальное оборудование. Однако видеозапись при этом не производилась. При встрече Тимакин Б.Е. передал Аредову Д.В. пакет с денежными средствами в сумме 3.160.500 рублей, которые он (Дармодехин А.С.) лично до этого пересчитывал, а взамен Аредов Д.В. передал Тимакину Б.Е. документы, как он понял в последствии, это были документы о приобретении Тимакиным Б.Е. земельного участка.

Как выяснилось позже документы на земельный участок, которые Аредов Д.В. передал Тимакину Б.Е, оказались поддельными, после чего, Аредов Д.В. стал скрываться от Тимакина Б.Е. и всячески уходил от встречи и от ответа; показаниями свидетеля Петракова С.А, который в период с февраля 2006 по январь 2010 года состоял в должности начальника отдела по Подольскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, и который, обозрев, кадастровые планы земельных участков ************, расположенные по адресу: ************, пояснил, что на документах стоит не его подпись, а имеющийся оттиск печати принадлежит не Подольскому отделу Управления Роснедвижимости по Московской области на период 2007 года; показаниями свидетеля Греховаой Е.А, которая с 2005 года по октябрь 2007 года состояла в должности начальника Подольского отдела УФРС по Московской области, и которая, обозрев, свидетельства о регистрации 50 НБ N ******* от ********года, изучив которые, она пояснила, что на данных документах стоит не ее подпись, и, в связи с тем, что в декабре 2007 года уже не работала в Подольском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, выдавать их она не могла; показаниями свидетеля Ярец Ф.М, который с 2006 по 2009 года работал в фирме ОАО "Бизнесконтакт" в должности водителя и возил на автомобиле "Вольво ХС-90" руководителя фирмы Минервина В.О. об обстоятельствах, при которых, осенью 2007 года, в связи с приобретением участка земли, расположенного в Подольском районе Московской области, он отвозил Минервина В.О. на встречу с риэлтором, а затем к зданию банка, расположенного на Ленинском проспекте в г..Москве, к Торговому Центру "Калужский" в районе ул. Профсоюзная в г..Москве. Точные даты и время этих поездок он не помнит, но это происходило днем.

Как впоследствии он узнал, поездки Минервина В.О. были связаны с вопросом приобретения им земельного участка. В декабре 2007 года, точное время он не помнит, он возил Минервина В.О. на Ленинский проспект в г..Москве. Там располагался кокой-то банк, Минервин В.О. сказал, что ему необходимо в данном месте встретиться с риэлтором по имени Дмитрий по вопросу приобретения земельного участка. Как он узнал в последствии Дмитрием оказался Аредов Д.В. Когда он остановился в указанном месте, то в машину на заднее пассажирское сиденье сел Аредов Д.В. Минервин В.О. в это время находился на заднем пассажирском сиденье его автомобиля. Минервин В.О. и Аредов Д.В. стали друг с другом разговаривать. Как он понял разговор шел по поводу приобретения Минервиным В.О. земельного участка. Минервин В.О. передал Аредову Д.В. денежные средства в банковских пачках. Точную сумму денежных средств он не помнит, но больше 2 700 000 рублей, которые Аредов Д.В. положил к себе в портфель, передав Минервину В.О. документы, связанные с приобретением и регистрацией земельного участка. После этого Аредов Д.В. вышел из автомобиля. Спустя некоторое время он узнал от Минервина В.О, что документы на приобретенный последним земельный участок поддельные и Аредов Д.В. является мошенником.

Так же Минервин В.О. сообщил ему, что Аредов Д.В. таким же способом обманул его соседей по ЖСКИЗ "Пахра" Тимакина Б.Е. и Завьялова Д.В. продав им поддельные документы на земельные участки; показаниями свидетеля Наконечного В.И. согласно которым, у него в собственности земельного участка в Подольском районе Московской области никогда не было и нет в настоящее время, никаких сделок с земельным участком он не заключал и никому земельный участок не продавал. В Подольском районе Московской области он никогда не был. 19.11.2007 года в районе Южное Бутово в г..Москве у него была совершена кража личного имущества, среди которого был его паспорт. О том, что на его фамилию с использованием похищенного паспорта были оформлены документы о купли-продаже земельного участка в Подольском районе Московской области он ничего не знал; письменными материалами уголовного дела: протоколами выемок у потерпевших документов по оформлению земельных участков, переданные им Аредовым Д.В.; заявлениями потерпевших Тимакина Б.Е, Завьялова Д.В. и Минервина В.О. о возбуждении уголовных дел, по факту совершенных в их отношении мошеннических действий при оформлении сделок с земельными участками; заключениями технико - криминалистических и почековедческих экспертиз, о поддельности оттисков печатей и подписей на представленных документах по спорным земельным участками; сведениями из Подольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которого свидетель Мануйлов Д.А. опознал Анисимова В.Г. указав на него, как на мужчину, с которым Аредов Д.В. приезжал к нему в июле или в августе 2007 года, в г..Щербинка с целью покупки дома; протоколами осмотров предметов и документов, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Анисимова В.Г. у них не имеется, все их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Анисимова В.Г. в совершении вмененных ему преступлений.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о недоказанности вины осужденного Анисимова В.Г, о его непричастности к совершению инкриминированных им преступлений; и об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих предъявленное ему обвинение, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Анисимов В.Г. не совершал данных преступлений, а лишь познакомил потерпевших с Аредовым Д.В, которого ему представили риэлтором, что, по мнению стороны защиты подтверждается показаниями потерпевших, должным образом оценены судом первой инстанции и мотивировано отвернуты со ссылкой на материалы дела, а также вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей. При этом, вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Анисимова В.Г. в совершении преступлений, основаны не только на показаниях Аредова Д.В, но и на совокупности иных исследованных доказательств, в том числе потерпевших, пояснявших, что с Аредовым Д.В. их познакомил именно Анисимов В.Г, протоколе опознания, в ходе которого Мануйлов Д.А. опознал Анисимова В.Г, как лицо, с которым Аредов Д.В. приезжал к нему г. Щербинка с целью покупки дома, и иными, подробно приведенными в приговоре.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался так же на вступивший в законную силу приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. в отношении Аредова Д.В, которым установлены фактические обстоятельства хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшим, а доводы стороны защиты в этой части, основаны на неверном толковании закона, и при таких обстоятельствах не свидетельствуют о необоснованности ссылки суда в приговоре на данное решение.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции обоснованно сослался на протокол опознания Мануйловым Д.А. Анисимова В.Г, должным образом обосновав свои выводы, а те обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не свидетельствуют о недопустимости данного протокола следственного действия и о необходимости его исключения из числа доказательств, поскольку, нарушений ст. 193 УПК РФ при его производстве допущено не было.

В связи с тем, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, то обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий, в том числе, очная ставка с Мануйловым Д.А, а так же то, что он не был допрошен в ходе судебного следствия, не свидетельствует о нарушении права Анисимова В.Г. на защиту, так как не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Анисимова В.Г, основанные на доказательствах, содержащих исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу. Д оводы защиты о неполноте предварительного и судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь с оценкой данной судом представленным сторонами доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения дела.

Рассмотрение судом настоящего дела без допроса свидетеля Мануйлова Д.А, который не был заявлен по списку, приложенному к обвинительному заключению, и явка которого, в суд первой инстанции не была обеспечена участниками процесса, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм действующего законодательства, неполноте судебного следствия и необоснованности осуждения Анисимова В.Г. за преступления.

При таких обстоятельствах, признавая несостоятельными вышеуказанные доводы стороны защиты, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, прямо указывающих на то, что именно Анисимов В.Г, вступил в предварительный преступный сговор с Аредовым Д.В. и иными неустановленными соучастниками на хищение путем обмана имущества, принадлежащего потерпевшим в особо крупном размере, при этом, соучастники строго распределили между собой роли, и совершили противоправные действия, направленные на достижение единого преступного результата.

Каких-либо противоречий в показаниях, допрошенных по делу лиц, в том числе в показаниях Аредова Д.В, данных при рассмотрении настоящего дела, и уголовного дела в его отношении, вопреки доводам автора апелляционных жалоб, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Анисимова В.Г, не имеется. Показания Аредова Д.В. относительно роли Анисимова В.Г. в совершении инкриминированных ему (Анисимову В.Г.) преступлений последовательны, логичны и согласуются между собой, и с иными исследованными по делу доказательствами.

Изложенные в приговоре выводы суда, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как следует из материалов уголовного дела, судом, а так же следственным органом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу все заявленные участниками процесса ходатайства. В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, вследствие чего доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о необоснованном привлечении Анисимова В.Г. к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, о допущенном обвинительном уклоне, либо о нарушении принципов состязательности, равноправия и равенства сторон, являются необоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а так же при возбуждении настоящего дела и его выделении, о чем ставит вопрос в своих жалобах защитник. Поскольку, все следственные действия по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Настоящее уголовное дело было в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона 18 июня 2013 г. выделено из уголовного дела в отношении Аредова Д.В, которое расследовалось по факту хищения имущества, принадлежащего трем потерпевшим, и возбуждено в отношении неустановленных лиц, по признакам трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении потерпевших Минервина В.О, Завьялова Д.В. и Тимакина Б.Е, после чего, оба уголовных дела расследовались раздельно, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, ввиду проведенных следователем процессуальных действий, связанных с выделением и соединением уголовных дел в отношении Аредова Д.В. являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что Аредов Д.В. являлся участником неких незаконных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Анисимова В.Г, проводившихся начальником службы безопасности одного из потерпевших голословны и ничем не подтверждены, а то обстоятельство, что представители интересов потерпевших общались с иными фигурантами по делу, пытаясь восстановить их права, не указывают на какие-либо нарушения закона, влекущие отмену состоявшегося судебного решения, и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Анисимова В.Г, при том, что сам Аредов Д.В. и в ходе предварительного и в ходе судебного следствия дал последовательные и логичные показания в отношении Анисимова В.Г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о невиновности Анисимова В.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений и верно квалифицировал действия Анисимова В.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления), поскольку, в каждом конкретном случае, Анисимов В.Г, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении каждого из потерпевших.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием признаков состава каждого преступления, а так же места, времени и способа его совершения изложено в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Анисимову В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, данных о его личности, отсутствия судимостей, наличия положительных характеристик, условий жизни его семьи, в пределах санкции статей закона, по которым он осужден. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения в отношении Анисимова В.Г. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивирован судом первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым, равно как судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об освобождении Анисимова В.Г. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ, п. 3, ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признавая приговор в отношении Анисимова В.Г, отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года в отношении Анисимова **** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания апелляционной инстанции

г. Москва 10 сентября 2019 года

Судья Московского городского суда Тарджуманян И.Б, изучив материалы уголовного дела N 10 - 14841/2019 г. по апелляционным жалобам адвоката Поликаркина В.Н. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2017 года, которым Анисимов *****, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.11 г.),

УСТАНОВИЛ:

в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда поступили апелляционные жалобы адвоката Поликаркина В.Н. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2017 года, которым Анисимов Владимир Геннадьевич, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.11 г.),.

Апелляционные жалобы соответствуют требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подсудны апелляционной инстанции Московского городского суда. Участники процесса извещены о принесенных жалобах в порядке, предусмотренном ст. 389.7 УПК РФ. При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы подлежат назначению к рассмотрению в открытом судебном заседании с участием прокурора, адвоката, осужденного, потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

назначить открытое судебное заседание по апелляционным жалобам адвоката Поликаркина В.Н. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2017 года, которым Анисимов ****, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.11 г.),

на 01 октября 2019 года в 14 часов 00 минут в зале N 425 Московского городского суда.

Вызвать в судебное заседание прокурора, адвоката, осужденного Анисимова В.Г, потерпевших.

Судья И.Б. Тарджуманян