Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-16665/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Голубеве А.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Антонова А.Е, представившего удостоверение N 15239 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 2581 от 21 августа 2019 года Адвокатской конторы N25 МРКА,

обвиняемого

С.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Антонова А.Е.

на

постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 30 июля 2019 года, которым в отношении

САНТУРЯНА В, ***

- обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных

ч.4 ст.159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 14 суток, а всего до 10 месяцев 04 суток, то есть до 19 августа 2019 года.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Сантуряна В, защитника - адвоката Антонова А.Е, по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2018 года следователем СО МО МВД России "Троицкий" г.Москвы возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к которому впоследствии присоединен ряд уголовных дел, возбужденных в установленном порядке.

16 октября 2018 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Сантурян В, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

16 октября 2018 года Сантуряну В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18 октября 2018 года постановлением Троицкого районного суда г.Москвы в отношении Сантуряна В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 ноября 2018 года Сантуряну В. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Сроки содержания под стражей Сантуряну В. продлевались неоднократно в установленном законом порядке, последний раз - постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 18 июня 2019 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до 06 августа 2019 года.

Срок предварительного следствия продлевался неоднократно в установленном законом порядке, надлежащими должностными лицами, последний раз - 13 июня 2019 года первым заместителе м начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Городковым В.В.на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2019 года.

21 июня 2019 года Сантуряну В. в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

01 июля 2019 года обвиняемый Сантурян В, 04 июля 2019 года его защитник - адвокат Антонов А.Е. ознакомились с материалами уголовного дела и выполнили требования ст.219 УПК РФ.

12 июля 2019 года уголовное дело в отношении Элбакяна С.А, Сантуряна В, Бакланова Н.К, Оганнисяна О.В. и Миграновой О.И. поступила в прокуратуру Троицкого административного округа г.Москвы в порядке ст.220 УПК РФ.

В связи с истечением срока содержания Сантуряна В. под стражей, 30 июля 2019 года и.о. первого заместителя прокурора Троицкого административного округа г.Москвы Дудкин А.В. в порядке ч.8.1 ст.109, ч.2.1 ст.221 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сантуряну В. на 14 суток, а всего до 10 месяцев 04 суток, то есть по 20 августа 2019 года включительно.

Постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 30 июля 2019 года срок содержания под стражей обвиняемому Сантуряну В. продлен в качестве меры пресечения на 14 суток, а всего до 10 месяцев 04 суток, то есть до 19 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Антонов А.Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением закона, нарушены права и охраняемые интересы Сантуряна В.

Полагает, что судом не проверена обоснованность подозрения причастности Сантуряна В. к преступлениям.

Считает, что судом не обсужден вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Также в постановлении суда обстоятельств, вызывающих сложность расследования уголовного дела в отношении Сантуряна В, не указано.

Утверждает, что в постановлении не приведены конкретные данные, подтверждающие, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжить преступную деятельность или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заявляет, что постановление суда формально, противоречиво, не содержит законных оснований для принятого решения, нарушает основные принципы уголовного права, право на защиту и состязательность процесса.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановление суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

На основании ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Исходя из положений ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что срока содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109,221 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные прокурором в ходатайстве, о невозможности применения к Сантуряну В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Сантурян В. обвиняется в совершении тяжких корыстных преступлений в составе организованной преступной группы, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места регистрации, жительства и легального источника доходов на территории РФ, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Сантуряну В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Сантуряна В. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевших, предусмотренный ст.ст.45 и 55 Конституции РФ.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Сантуряна В. под стражей, суд принял во внимание указанные в ходатайстве прокурора процессуальные действия, которые необходимо выполнить для направления уголовного дела в суд и принятия судом решения в порядке ст.ст.227,228 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время не менее 14 суток.

Основания для применения в отношении Сантуряна В. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Сантуряна В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Сантурян В, в целях избежания наказания, может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сантуряну В. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными прокурором и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый прокурором срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Сантуряну В, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей для направления уголовного дела в суд, не требуется обоснования особой сложности уголовного дела, поскольку это относится к периоду предварительному расследованию.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Сантуряна В. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства прокурора, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Сантуряна В, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и выполнения требований ст.ст.227,228 УПК РФ. На момент рассмотрения апелляционной жалобы уголовное дело поступило в суд с утвержденным обвинительным заключением для рассмотрения по существу, что также свидетельствует об отсутствии волокиты по делу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сантуряну В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на домашний арест или другую меру пресечения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Сантуряна В. в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевших.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Сантурян В, обвиняющийся в совершении тяжких корыстных преступлений в составе организованной преступной группы, не имеющий постоянного места регистрации на территории РФ, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемый иным путем может воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Задержание Сантуряна В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Сантурян В. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Сантуряну В. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение и последующее предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора, не имелось.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Сантуряна В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

При этом, окончание предварительного следствия и направление уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением, не находится в зависимости с необходимостью содержания Сантуряна В. под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Ходатайство прокурора было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменение меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Троицкого районного суда г.Москвы от 30 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

САНТУРЯНА В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Антонова А.Е. - без удовлетворения.

Судья