Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 10-17402/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С,

обвиняемого Головача Р.В,

защитника - адвоката Панферова С.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панферова С.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года, которым

Головачу,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст.222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть по 10 октября 2019 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Р.Г, И.В, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 октября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. С данным уголовным делом соединено в одном производстве уголовное дело, возбужденное 30 октября 2018 года в отношении Головача Р.В.

30 октября 2018 года Головач Р.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

31 октября 2018 года Головачу Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

01 ноября 2018 года в отношении Головача Р.В. Тверским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался, последний раз продлен по 10 августа 2019 года включительно.

06 августа 2019 года Головачу Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.222 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 05 августа 2019 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве до 12 месяцев, то есть до 11 октября 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Головача Р.В. под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть по 11 октября 2019 года включительно.

09 августа 2019 года Останкинский районный суд г. Москвы продлил срок содержания под стражей обвиняемого Головача Р.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть по 10 октября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Панферов С.В. в защиту обвиняемого Головача

Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 41, указывает на то, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Суд первой инстанции полностью проигнорировал доводы защиты о непричастности Головача Р.В. к преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ, выводы о причастности Головача Р.В. строятся лишь на показаниях лиц, допрошенных по делу, в частности, на объяснениях Н.В, полученных 28 августа 2018 года, и опознании Головача Р.В. по фотографии тем же Н.В. Однако в суд первой инстанции был представлен протокол допроса в качестве свидетеля Н.В. от 13.12.2018 года, из которого следует, что ранее данные им показания о причастности Головача Р.В. к совершению преступления являются ложными. Действия, в которых обвиняют Головача Р.В, совершены другим фигурантом по делу -И.Л. Иных доказательств о причастности Головача Р.В. к совершению инкриминируемого преступления следователем не представлено. Суд первой инстанции проигнорировал требования закона о том, что основания, используемые в качестве обоснования для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть доказаны стороной обвинения не общими и абстрактно-предположительными утверждениями, а конкретными и развернуто изложенными, документально подтвержденными доказательствами. Просит постановление суда отменить, изменить Головачу Р.В. меру пресечения на домашний арест по месту фактического жительства Головача Р.В.: ***.

В судебном заседании обвиняемый Головач Р.В, адвокат Панферов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, обвиняемый Головач Р.В. просил изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, адвокат Панферов С.В. просил изменить Головачу Р.В. меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Бурмистрова А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Головача Р.В. под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Головача Р.В. под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, и соответствуют им.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Головача Р.В, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, учел характер и степень общественной опасности предъявленного Головачу Р.В. обвинения, данные о личности обвиняемого, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Головач Р.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обвиняемому Головачу Р.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как о том просили обвиняемый и защитник в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрений в причастности Головача Р.В. к инкриминируемым ему деяниям.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого, о доказанности вины и квалификации его действий.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, по делу не установлено.

Особая сложность расследуемого уголовного дела обусловлена количеством лиц, привлеченных к уголовной ответственности, необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе допросов многочисленных свидетелей, производства судебных экспертиз, проведением следственных действий в других регионах РФ.

Предусмотренных действующим законодательством медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Головача Р.В. заболеваний, отнесенных к перечню тяжелых, препятствующих содержанию его под стражей, в представленных материалах не имеется и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении Головичу Р.В. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Головача оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: