Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-19204/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О,

при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М,

адвокатов

Козикова Д.Ю, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 19 сентября 2019 года,

Тетерько И.А, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 08 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Козикова Д.Ю, Тетерько И.А, Ефремовой С.А.

на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, которым

Савельеву А. В, * ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, т.е. до 20 ноября 2019 года.

Цецхладзе В. А, * ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, т.е. до 20 ноября 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов Козикова Д.Ю, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, Тетерько И.А, который отказался от апелляционной жалобы, возражения прокурора Масленниковой З.М,

по доводам апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Савельева А.В. и неустановленных лиц.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Савельев А.В. и Цецхладзе В.А, задержаны 21 июня 2019 года, а 21 июня 2019 года Савельеву А.В. и Цецхладзе В.А, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

21 июня 2019 года Таганским районным судом г. Москвы в отношении Савельева А.В. и Цецхладзе В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания каждому из обвиняемых Савельеву А.В. и Цецхладзе В.А. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 20 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Козиков Д.Ю. в интересах Савельева А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении; цитирует и ссылается на ст.ст.97,108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Практику Европейского Суда; обращает внимание, что судом не установлены конкретные обстоятельства для признания достаточными для продления срока содержания под стражей; органами предварительного следствия не предоставлено доказательств, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать участниками судопроизводства; утверждает, что тяжесть обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей; обращает внимание, что органами следствия нарушены требования ст.92 УПК РФ; обращает внимание, что судом неправильно указана сумма передачи Савельеву А.В. денежных средств; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Савельева А.В. на домашний арест.

В апелляционной жалобе

адвокат Ефремова С.А. в интересах Савельева А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; не согласна с выводами суда, изложенными в постановлении; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.97,108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, обращает внимание, что одно лишь подозрения не может оставаться основанием для продолжительного содержания под стражей; считает, что судом не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых он принял решение; не согласна с выводами суда; ссылается на постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, и утверждает, что ходатайство следователя не соответствует материалам дела; обращает внимание. что ее подзащитный не имел знакомств в правоохранительных органах; считает, что судом не учтено, что Савельев А.В. является гражданином РФ, не судим, трудоустроен, имеет постоянное местожительство, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который имеет ряд заболеваний, обвиняется в покушении на мошенничество, не учтено мнение потерпевшего; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе

адвокат Тетерько И.А. в интересах Цецхладзе В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, ст.ст.97 УПК РФ; не согласна с выводом суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, а также с выводом, что досудебное соглашение не выполнено, т.к. ее подзащитным даны изобличающие показания; считает, что судом не учтено, что ее подзащитный имеет постоянное местожительство, женат, двух детей, ранее не судим, его состояние здоровья; просит постановление суда изменить, меру пресечения на домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Савельеву А.В. и Цецхладзе В.А.

под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Савельева А.В. и Цецхладзе В.А.

к вменяемому им деяниям, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника Козикова Д.Ю. о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными. Адвокат Тетерько И.А. в интересах Цецхладзе В.А. отказался от апелляционной жалобы, пояснив, что позиция согласована с его подзащитным, который согласен с продлением ему срока содержания под стражей.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей Савельеву А.В, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Савельеву А.В. под стражей, суд принял во внимание, что Савельев А.В. обвиняется в тяжкого совершении преступления, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Савельеву А.В. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Савельеву А.В. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Савельева А.В. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а е го задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Савельеву А.В. до 20 ноября 2019 года.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Савельева А.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Савельева А.В, которые допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых, им предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Савельева А.В, пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте или залога, личного поручительства, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Савельеву А.В, меры пресечения на домашний арест или залог, запрета определенных действий, личного поручительства, на данной стадии не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает права потерпевшего, которому государство гарантирует и должно обеспечить судебную защиту от преступления, а также доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба, а с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Савельев А.В, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Савельева А. В. и Цецхладзе В. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья: