Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 10-20237/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при помощнике судьи Довмалян Л.Ю,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

осужденного Новикова А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Новикова А.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав о сужденного Новикова А.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тверского районного суда Москвы от 19 сентября 2013тода (с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года, Постановлением Президиума Московского городского суда от 10 апреля 2018 года и Определением суда кассационной инстанции Верховного Суда РФ от 28 августа 2018 года), Новиков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 09 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных и следственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 3 года.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 06 июля 2015 года Новиков А.В. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 05 месяцев 13 дней с возложением обязанностей, предусмотренных обязанностей ч. 2 ст. 79 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Новикова А.В. о снятии судимости по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков А.В, выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы отмечает, что при рассмотрении его ходатайства суд только указал на то, что он освобожден условно-досрочно, ссылается на преждевременность возбуждения данного ходатайства.

Вместе с тем, осужденный обращает внимание, что он отбыл 2/3 срока погашения судимости, за период после освобождения из мест лишения свободы зарекомендовал себя с положительной стороны. Вопрос о снятии судимости им поставлен в связи с необходимостью трудоустройства на более квалифицированную работу, соответствующую его образованию, поскольку на его иждивении находится мама-пенсионерка, требующая ухода.

По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года - отменить, удовлетворить ходатайство о снятии судимости.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о снятии судимости исследовал в судебном заседании данные, характеризующие осужденного после условно-досрочного освобождения, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для снятия судимости с осужденного, указав мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенного осужденным преступления, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, ходатайство Новикова А.В. не подлежит удовлетворению. Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов производства, после освобождения из мест лишения свободы в 2015 году осужденный 02.10.2017 трудоустроился в ООО "МонолитСтрой-Холдинг", где характеризуется положительно. Сведений о работе в период с момента освобождения из мест лишения свободы до трудоустройства в указанную организацию, не представлено.

Кроме того, из объяснений осужденного в суде апелляционной инстанции следует, что дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ, он не отбывал, на учёт в УИИ не вставал.

Как видно из Определения суда кассационной инстанции Верховного Суда РФ от 28 августа 2018 года, осужденный до указанного времени обжаловал приговор суда, оспаривая обоснованность привлечение к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, из представленных материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что на настоящий момент осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Новиковым А.В. приведены доводы о том, что снятие судимости ему необходимо для трудоустройства на более квалифицированную работу, соответствующую его образованию. Вместе с тем, данные доводы нельзя признать убедительными, поскольку в настоящее время он работает по полученной специальности.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для досрочного снятия судимости не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст. 400 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости Новикову А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий