Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 10-20247/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Гученковой Е.А, Федоровой С.В,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

осужденного Баркова,

адвоката Скибина Д.Н,

представителя потерпевшего - адвоката Лукоянова А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скибина Д.М. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, которым

Барков осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 28 августа 2019 года, зачтено в срок наказания содержание под стражей в период с 25 февраля 2019 года до 28 августа 2019 года.

Постановлено взыскать с Баркова в пользу А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 796 756 руб. 01 коп.

В иске потерпевшего А.В. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав объяснения осужденного Баркова, адвоката Скибина Д.Н, мнение прокурора Иванниковой А.Е. и представителя потерпевшего адвоката Лукоянова А.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Барков признан виновным в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено 22 февраля 2019 года в отношении потерпевшего А.В. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Барков свою вину признал.

В апелляционной жалобе

адвокат Скибин Д.М. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, адвокат полагает, что действия Баркова квалифицированы неверно.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года, адвокат утверждает, что у Баркова с потерпевшим А.В. был устный договор, в силу которого А.В. добровольно передал денежные средства Баркову и уполномочил последнего на обмен денежных средств на доллары США, т. е. наделил Баркова полномочиями по владению и распоряжению денежными средствами. После обмена денежных средств Барков покинул помещение.

При таких обстоятельствах, по мнению защитника, действия Баркова следует квалифицировать по ст. 160 УК РФ, поскольку он обладал полномочиями по хранению и распоряжению денежными средствами А.В. в силу договора с последним.

Кроме того, адвокат, соглашаясь с применением судом ст. 64 УК РФ, в тоже время считает, что Баркову назначено чрезмерно суровое наказание, ссылаясь на то, что Барков отбыл часть наказания, находясь под стражей, при этом его состояние здоровья ухудшилось, Барков лишен возможности помогать пожилым бабушке и дедушке, гражданской жене и ее малолетнему ребенку, а также возместить ущерб потерпевшему.

Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Баркова на ст. 160 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Барков и адвокат Скибин Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили переквалифицировать действия Баркова на ст. 160 УК РФ со смягчением наказания.

Прокурор Иванникова А.Е. и представитель потерпевшего адвокат Лукоянов А.В. возражали против отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Баркова в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается

совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшего А.В. о том, что 22 февраля 2019 года он передал Баркову денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, чтобы тот обменял их в банке на доллары США, после чего Барков зашел в помещение кассы. Когда Барков вышел обратно, он (А.В.) спросил, все ли в порядке и попросил передать пакет с денежными средствами, на что Барков спросил, этот ли пакет он должен передать, а затем побежал к выходу из банка. Он (А.В.) побежал за ним, требуя вернуть денежные средства, однако догнать Баркова не смог;

показаниями свидетеля М.А. - очевидца произошедшего, который 22 февраля 2019 года вместе с А.В. находился в банке и подтвердил обстоятельства, при которых Барков открыто похитил денежные средства у А.В.;

показаниями свидетеля Н.В. о том, что по просьбе своего знакомого он через интернет в социальных сетях отыскал человека по имени *** для обмена крупной суммы денежных средств на доллары США, передал знакомому его имя и фамилию. После сообщения своего знакомого о том, что Барков похитил 6 000 000 рублей, он пытался позвонить ему по мобильному телефону, однако тот был выключен, на смс сообщения в социальных сетях Барков не отвечал;

показаниями свидетелей Д.А, Д.Д. и Р.Р. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания в ходе оперативно-розыскных мероприятий 26 февраля 2019 года Баркова в *** обл.;

протоколом осмотра автомобиля марки "Тойота Альтезе", государственный регистрационный знак ***, которой управлял Барков в момент задержания и в салоне которой были обнаружены денежные средства в размере 595 000 рублей, 69 900 долларов США;

видеозаписью с камер видеонаблюдения в ПАО Банк "***", на которой зафиксированы обстоятельства открытого хищения денежных средств Барковым у потерпевшего А.В. 22 февраля 2019 года,

другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал всем доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре суда.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего А.В, допрошенных по делу свидетелей. Каких-либо причин для оговора ранее им незнакомого Баркова, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного Баркова, в показаниях указанных лиц не установлено.

Кроме того, Барков, будучи допрошенным в суде первой инстанции, подтвердил, что после обмена 6 000 000 рублей на доллары США, он сумку с денежными средствами потерпевшему А.В. не передал, несмотря на требования последнего и выбежал из банка, 20 000 долларов США он в ту же ночь проиграл в букмекерской конторе на тотализаторе.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Баркова признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 160 УК РФ, о чем просил адвокат в жалобе и в суде апелляционной инстанции.

По смыслу закона, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику, квалифицируется как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Между тем, указанные обстоятельства по данному делу, вопреки утверждению защитника, отсутствуют.

Как установлено материалами дела, потерпевший Зорин А.В. в помещении банка передал Баркову 6 000 000 рублей, чтобы тот обменял их на доллары США. После чего Барков сразу же должен был вернуть денежные средства потерпевшему, который ждал его в помещении банка.

При этом потерпевший А.В. не наделял Баркова полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению денежных средств, таким образом, не вверял свои денежные средства осужденному.

То обстоятельство, что в ходе обмена российских рублей на доллары США справка была выписана на имя Баркова, на что обращает внимание адвокат, также не свидетельствует о наделении Баркова вышеуказанными полномочиями в отношении денежных средств и не свидетельствует о том, что денежные средства были ему вверены в порядке, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Барков, получив доступ к денежным средствам потерпевшего по просьбе последнего для обмена российских рублей на доллары США, совершил открытое хищение чужого имущества в присутствии потерпевшего А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, в том числе и в ходе предварительного расследования, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия фактических брачных отношений с женщиной, имеющей малолетнего ребенка, находящихся на его (Баркова) иждивении, состояния здоровья Баркова и членов его семьи, наличия нетрудоспособных бабушки и дедушки, также страдающих заболеваниями, частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом, кроме того, учтено влияние назначенного наказания на исправление Баркова и на условия жизни его семьи.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Баркова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств признана судом как существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, в связи с чем наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем установлено законом за совершение данного преступления.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований как для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, так и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года в отношении

Баркова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи