Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-20816/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре при секретаре Бурылевой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В., заявителя Черчинцева П.В.,, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Черчинцева П.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Меркулова А.С., выразившееся в не предоставлении письменного ответа на обращение Черчинцева П.В., в котором последний просил вернуть ему предметы и документы, признанные по уголовному делу N **** вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение заявителя Черчинцева П.В, полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-Черчинцев П.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ "о признании незаконным бездействия старшего следователя 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Меркулова А.С, выразившееся в не предоставлении письменного ответа на обращение Черчинцева П.В, в котором последний просил вернуть ему предметы и документы, признанные по уголовному делу N *** вещественными доказательствами".

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя - Черчинцева П.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Черчинцев П.В. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, препятствующими и затрудняющими доступ к правосудию. Настаивает, что он обжаловал действия следователя, который без какой-либо необходимости приобщил к материалам уголовного дела и удерживает принадлежащее ему имущество; при этом на письменные обращения с просьбой вернуть имущество не отвечает. Документ, составленный за подписью начальника 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Гришина М.А, датированный 20 августа 2019 года не соответствует действительности, наоборот подтверждает доводы заявителя, что его обращения следователем не рассмотрены; кроме того, данные документ направлен ему - заявителю по адресу, по которому он никогда не проживал. Обжалуемые им действия следователя не соответствуют требованиям законодательства, поэтому образуют предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Из жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель просит признать незаконным бездействие должностного лица СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Меркулова А.С, выразившееся в не рассмотрении обращения заявителя и не направлении ему письменного ответа, при этом суд 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что из представленных и истребованных документов следует, что обращение Черчинцева П.ВА. рассмотрено начальником 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Гришиным М.А, по результатам рассмотрения обращения заявителю направлен ответ 20 августа 2019 года, и поскольку в жалобе не содержались иные обстоятельства, оснований для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц отсутствуют.

С учетом содержания жалобы и прилагаемых к ней документов, суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу о том, что доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку заявителю на его обращение дан письменный ответ, в связи с чем в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано правильно. Таким образом, оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам или затруднить его доступ к правосудию, не имеется, поскольку доводы заявителя могут быть предметом рассмотрения в ином судебном порядке.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - Черчинцева П.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья