Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 10-21054/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

с участием:

прокурора уголовно-апелляционного отдела управления по надзору за рассмотрением уголовных дел в судах Юсуповой Ф.А,

заявителя Мурашева А.А,

при помощнике судьи Жиловой Э.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мурашева А.А.. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя Мурашева А.А, поддержавшего доводы жалобы удовлетворить, а также прокурора Юсуповой Ф.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мурашев А.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. Московского межрегионального Транспортного прокурора, своевременноне рассмотревшего его жалобу, поданную в порядке ст. 123 УПК РФ, на действия должностных лиц ММСУТ СК России.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя Мурашева А.А. к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Мурашев А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением,считает его незаконным инеобоснованным, а потому подлежащим отмене. Заявитель указывает, что судом неверно определен предмет жалобы и фактические обстоятельства дела. В представленных материалах отсутствует какая-либо информация, что поданная им 24 сентября 2019 года жалоба, рассмотрена прокурором. Предметом его обжалования является бездействие прокурора, который не довел до его сведения постановление по результатам рассмотрения жалобы, а также не известил о продлении срока проверки, причинах задержки и характере принимаемых мер.

По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление Мещанского районного суда - отменить, его жалобу удовлетворить в полном объёме.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" сам по себе отказ прокурора в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В таком случае в судебном предметом контроля со сторонысуда могут являться действия (бездействие) органов предварительного расследования.

Однако суд сделал неправильный вывод, что поданная Мурашевым А.А. жалоба, рассмотрена прокуратурой, с направлением ответа заявителю. Таким образом, суд первой инстанции неверно установилпредмет обжалования.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (с последующими изменениями), не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке по уголовному делу.

Из жалобы обвиняемого Мурашева А.А. усматривается, что он отмечает неэффективность примененных мер прокурорского реагирования на допущенные органами предварительного расследования недостатки и волокиту, просит привлечь к ответственности должностных лиц ММСУТ СК РФ, а также предоставить копии представлений, направленных прокурором 21 июня, 12 и 30 августа 2019 года (л.д.8). Указанные в жалобе доводы заявителя не препятствуют его доступу к правосудию, а имеют к целью привлечения к ответственности должностных лиц следственных органов, допустивших нарушения, выявленные прокуратурой. Вопросы нарушения разумных сроков расследования подлежат рассмотрению в ином, установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Производство по жалобе при таких обстоятельствах подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета проверки законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы Мурашева А.А. к рассмотрению - отменить, производство по жалобе Мурашева А.А. - прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя Мурашева А.А.- оставить без удовлетворения.

Судья С.А.Савина