Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 10-21499/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Ярцевой Э.Г.

с участием

прокурора Зайцева И.Г.

обвиняемого Жданова А.П.

адвоката Твердова Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Твердова Ю.М. и апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Карасева А.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Жданова ***, *** года рождения, уроженец г***, гражданин Республики Молдова, зарегистрированный по адресу: ****, ранее не судимый,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Жданову А.П. оставлена без изменения в виде содержания под стражей на срок до 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы представления, полагавшего необходимым постановление суда отменить, обвиняемого Жданова А.П, адвоката Твердова Ю.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения в части возврата дела прокурору и подлежащим изменению в части меры пресечения в отношении обвиняемого, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года уголовное дело в отношении Жданова А.П. возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора НАО г..Москвы Банников С.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, пришел к выводу, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, так как согласно материалам уголовного дела в качестве обвиняемого указан Жданов Александр Петрович, который в паспорте гражданина Молдовы, удостоверяющем его личность, указан как Жданов Александр; однако указанный вывод суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения является необоснованным, поскольку в процессе производства предварительного следствия была достоверно установлена личность обвиняемого, которым, согласно свидетельства о рождении, распечатки информационной базы СПО "Мигрант", справок из ПНД и НД Республики Молдова, характеристики с места жительства Республики Молдова, является Жданов Александр Петрович; кроме того, обвиняемый при выполнении требований ст. 217 УПК РФ так же расписался в протоколе как Жданов Александр Петрович; так же указывает, что у органа следствия информация о наличии паспорта Республики Молдова у Жданова А.П. отсутствовала; считает, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, по делу не допущено нарушений закона, которые бы препятствовали суду постановить приговор либо вынести иное итоговое решение; ссылается на то, что ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, предусматривающих возвращение уголовного дела прокурору, которые по данному делу отсутствуют; считает, что указанных законом оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется; просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное

разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Твердов Ю.М, не оспаривая выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, выражает несогласие с постановлением суда в части оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Жданова А.П.; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, позицию Европейского Суда по правам человека, находит постановление суда в части продления в отношении Жданова А. меры пресечения в виде заключения под стражей до 10 декабря 2019 года (что фактически превышает 12 месяцев), незаконным и необоснованным; полагает, что постановление суда в части мере пресечения должным образом не мотивировано, выводы суда носят формальный характер; считает, что фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения Ждановым А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, постановление суда не содержит; указывает, что судом не приняты во внимание ряд важных обстоятельств, а именно то, что Жданов А.П, являясь гражданином Республики Молдова, в то же время имеет разрешение на временное пребывание и работу в Российской Федерации, находится в стадии получения российского гражданства, которое уже получили его жена и двое детей, постоянно проживает с семьей в г. Москве, где имеет место жительства, официально трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода; просит постановление суда отменить в части сохранения в отношении Жданова А. меры пресечения в виде содержания его под стражей, удовлетворив ходатайство защиты о применении к Жданову А. иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе - фамилию, имя и отчество обвиняемого.

Как видно из обжалуемого постановления, в качестве оснований для возвращения дела прокурору суд указал, что в обвинительном заключении обвиняемый указан как Жданов Александр Петрович, тогда как, согласно представленных суду паспорту гражданина Республики Молдова и свидетельству о разрешении на временное проживание на территории Российской Федерации, он является Ждановым Александром (отчество в указанных документах отсутствует); указанные недостатки, по мнению суда, лишают его возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные в постановлении суда недостатки, допущенные, по мнению суда, при составлении обвинительного заключения, являются существенными и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны данные о личности Жданова А.П, позволяющие сделать вывод о нем, как о субъекте инкриминируемого ему деяния; каких-либо сомнений в том, что к уголовной ответственности привлечено не то лицо, материалы дела не вызывают.

При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом по существу, и находит постановление суда о возвращении данного дела прокурору не отвечающим положениям ст. 237 УПК РФ и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Жданова А.П. нарушены не были.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Жданова А.П. мере пресечения в виде содержания его под стражей, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого Жданова А.П. были учтены судом первой инстанции. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого Жданова А.П. меры пресечения в виде содержания его под стражей на иную, более мягкую меру пресечения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в котором органами следствия обвиняется Жданов А.П, данные о его личности, а также то, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Жданова А.П. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Жданова ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, направить уголовное дело в Замоскворецкий районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда; апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения Жданову А. оставить без изменения в виде содержания под стражей оставить без изменения на срок, установленный судом, то есть до 10 декабря 2019 года.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовделворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова