Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 10-21524/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Лысенкове Н.А,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Зайцева И.Г,

подсудимого Фурсова М.В,

защитника - адвоката Машинистова А.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Зенкова Ю.Д. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года, которым в отношении

подсудимого Фурсова ****, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, холостого, неработающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: ***, ранее судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок ее действия по 30 марта 2020 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления подсудимого Фурсова М.В, адвоката Машинистова А.А, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Фурсова М.В, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 30 сентября 2019 года поступило для рассмотрения по существу в Кунцевский районный суд г. Москвы.

09 октября 2019 года при назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, по ходатайству государственного обвинителя, судом мера пресечения подсудимому Фурсову М.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, со сроком ее действия в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ по 30 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Зенков Ю.Д. не соглашается с судебным решением. Обращая внимание на данные о личности Фурсова М.В, который постоянно проживает в г. Москве, имеет плохое состояние здоровья, полагает, что в отношении последнего возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, которая аналогична содержанию под стражей, только в щадящих условиях, позволяющая продолжать лечение. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении Фурсова М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении Фурсова М.В. избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и с учетом данных о личности. Принимая решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей Фурсову М.В, а также невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Как следует из представленных материалов дела, Фурсов М.В. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, уголовное дело назначено к рассмотрению по существу. При назначении судебного заседания, по ходатайству прокурора суд обоснованно принял решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении Фурсова М.В. на 6 месяцев.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления обвиняемому Фурсову М.В. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свой вывод о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Фурсов М.В, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от суда, будет иметь реальную возможность иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом суд учитывал данные о его личности, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Следует отметить, что само по себе окончание производства следственных действий, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Фурсова М.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об оставлении без изменения в отношении обвиняемого Фурсова М.В. меры пресечения в виде содержания под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года об оставлении без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлении срока ее действия по 30 марта 2020 года включительно в отношении подсудимого Фурсова *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина