Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 10-21631/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

- судьи Мариненко А.И,

судей Куприяновой С.Н. и Новикова К.В,

при помощнике судьи Войтова С.В,

с участием:

осужденных Штымова М.Б, Намаззаде К.Т,

защитников - адвокатов Минова Д.В, Пшихопова М.М. и Мирказымова А.Я,

прокурора Шнахова В.К,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Штымова М.Б, Намаззаде К.Т, защитников - адвокатов Пшихопова М.М. и Мирказымова А.Я. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 26.09.2019 г, которым

Штымов М.Б,.****,

осужден по п.В ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, т.е. в размере 7 200 000 руб, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания "подполковник полиции".

Намаззаде К.Т, ***,

осужден по п.Б ч.3 ст.291-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере тридцатрикратной суммы взятки, т.е. в размере 7 200 000 руб.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу каждому. Срок наказания исчислен с 26.09.2019 г. В срок наказания зачтено время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ в период с 30.05.2018 г. до 01.06.2018 г, а также время нахождения под домашним арестом в период с 01.06.2018 г. до 26.09.2019 г, с учетом внесенных в ст.72 УК РФ изменений.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штымов признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Намаззаде признан виновным в посредничестве во взяточничестве, т.е. способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение незаконных действий, в крупном размере, а именно в том, что

Штымов, являясь должностным лицом - заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ***, обладая полномочиями начальника органа дознания, в период с 20.05.2018 г. по 28.05.2018 г. в г. Москве, при посредничестве Намаззаде получил от Б.А.Т. взятку в сумме 240 000 руб. за прекращение уголовного дела в отношении последнего, находящегося в производстве органа дознания ***, а посредничество Намаззаде выразилось в достигнутой между взяткодателем и взяткополучателем договоренности о получении и даче взятки.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Штымов и Намаззаде виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Пшихопов в защиту Штымова просит приговор отменить, переквалифицировать действия Штымова на ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, указывает, что суд, сделав вывод о наличии полномочий у Штымова влиять на ход дознания по уголовному делу не учел, что указанные судом в приговоре полномочия относятся только к дознавателю и начальнику органа дознания, которым Штымов не являлся, и соответственно не мог повлиять на исход уголовного дела, находящегося в производстве дознавателя. Суд не приял во внимание законы и приказы, связанные со службой в полиции, которыми непосредственно устанавливаются полномочия должностных лиц органов полиции. Штымов являлся заместителем начальника полиции по охране общественного порядка, он осуществлял непосредственное руководство отделением участковых уполномоченных полиции, группой по делам несовершеннолетних, отдельной ротой ППСП, группой охраны и конвоирования, а руководство отделением дознания осуществлял начальник отделения дознания и начальник отдела. Эти обстоятельства были подтверждены также справкой и показаниями сотрудников полиции. При таких обстоятельствах, адвокат полагает, что в действиях Штымова имелся обман потерпевшего и его действия подлежат квалификации как мошенничество. Кроме того, адвокат указывает, что суд назначил Штымову слишком строгое наказание и не в полной мере учел данные о его личности, в частности то, что Штымов является пенсионером МВД, ветераном боевых действий, награжден, положительно характеризуется, воспитывает трех малолетних детей, в связи с тяжелой болезнью супруги является единственным кормильцем своей семьи, содержит мать-инвалида и ее больную сестру, не имеет денежных сбережений либо движимого и недвижимого имущества, размер назначенного судом штрафа является чрезмерно высоким.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мирказымов в защиту Намаззаде просит приговор отменить, Намаззаде оправдать, указывает, что суд неправильно квалифицировал действия Намаззаде, поскольку Штымов не мог повлиять на принятие решения о прекращении уголовного дела, находящегося в производстве отдела дознания, незаконно огласил показания основного свидетеля Б, положил в основу приговора противоречивые и недопустимые доказательства - показания свидетелей Б, Р. и К.

В апелляционных жалобах осужденные Штымов и Намаззаде конкретных доводов не приводят, жалобы адвокатов поддерживают.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Штымова и Намаззаде в совершении указанных преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах передачи Штымову взятки через Намаззаде в размере 240 000 руб. за прекращение возбужденного отделом дознания в отношении него уголовного дела; показаниями свидетеля Н, подтвердившего, что он передал Б. номер телефона Намаззаде для содействия последним в решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Б.; показаниями свидетелей Ш, К, Р, К. об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Штымова по обращению Б.; показаниями свидетелей Т, Б, А. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия; показаниями сотрудников полиции А, И, Ч, Х, подтвердивших, что уголовное дело в отношении Б. действительно находилось в производстве дознавателя Х.; рассекреченными и предоставленными органу следствия результатами ОРД, из которых следует, что по обращению Б. в отношении заместителя начальника отдела полиции по ***1 г.Москвы Штымова было проведено ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого Штымов получил от Б. деньги в сумме 240 000 руб. за прекращение в отношении последнего уголовного дела; протоколом осмотра места происшествия - автомобиля Штымова, откуда были изъяты деньги в сумме 240 000 руб, задействованные в рамках ОРМ, и протоколом их осмотра; протоколами осмотра предметов и документов, в ходе которых были прослушаны и осмотрены полученные в рамках ОРМ аудиозаписи встречи Штымова и Б, из содержаниях которого следует, что Штымов действительно за деньги обещал помощь Б. в решении его вопроса о прекращении уголовного дела, кадровыми документами на Штымова.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они дополняют друг друга, полностью согласуются между собой, а также с собственными признательными показаниями осужденных, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых Штымов признавал, что при посредничестве Намаззаде он получил от него деньги за прекращение уголовного дела, указав Б. в салоне автомашины место, куда он должен был положить денежные средства. Такие же показания были даны Намаззаде.

Признательные показания осужденными были даны с участием адвокатов, полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы жалоб о том, что Штымов не имел полномочий повлиять на ход расследования по уголовному делу в отношении Б, находящегося в производстве отделения дознания, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из материалов дела следует, что Штымов занимал должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ***, где расследовалось уголовное дело в отношении Б, и в силу ч.3 ст.40-2 УПК РФ обладал полномочиями начальника органа дознания, в том числе давать дознавателю указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий.

Ссылки адвоката на должностные инструкции Штымова и многочисленные показания свидетелей - сотрудников полиции несостоятельны, поскольку уголовно-процессуальный закон обладает большей юридической силой и в связи внесенными в него 2015 г. изменениями в этой части нормативные акты подлежали приведению в соответствие с федеральным законом.

Более того, Штымов являлся заместителем начальника полиции, обладал организационно-распорядительными функциями и в силу занимаемой им должности мог повлиять на принятие решения дознавателем по уголовному делу в пользу взяткодателя.

При таких обстоятельствах, вина Штымова и Намаззаде, при чьем непосредственном участии Штымов получил взятку, доказана и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Всем доказательствам, в том числе измененным показаниям осужденных, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Процессуальных нарушений ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Нарушений при оглашении показаний свидетеля Б. не имеется. Его показания оглашены в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку судом были предприняты все исчерпывающие меры, но установить местонахождение данного свидетеля не представилось возможным. При этом, у осужденных имелась возможность оспорить показания этого свидетеля в ходе проведенных с ним очных ставок.

Свидетели Р. и К. были допрошены в судебном заседании и подтвердили данные ими ранее показания на следствии, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Все оглашенные показания соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений не имеют.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Вывод суда о возможности исправления Штымова и Намаззаде только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Штымову и Намаззаде назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - частичного признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия на иждивении малолетних детей, больных близких родственников, собственного состояния здоровья осужденных.

Все данные о личности осужденных учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Штымову и Намаззаде наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано судом в приговоре. При определении размера штрафа судом учтен характер совершенного преступления, а также данные о личности виновных, наличие у них иждивенцев, имущественное положение их семей.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 26.09.2019 г. в отношении Штымова М.Б. и Намаззаде К.Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: