Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 10-21666/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бирюкова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Филимонова Б.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, которым жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, возращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора Бирюкова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Филимонов Б.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года жалоба, поданная Филимоновым Б.И, в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Филимонов Б.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение 5 суточного срока суд не рассмотрел с его участием поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу. При этом в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, а также в приложенных документах указаны конкретные факты и обстоятельства "совершенного Государственного преступления", которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что действия (бездействие), связанные с непринятием решения по информации о совершенном преступлении, являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Возврат без рассмотрения его жалобы затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление районного суда признать незаконным.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием поданной жалобы, и если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости возвращения заявителю поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и отмечает, что в поданной жалобе заявитель не привел данных о конкретных должностных лицах, уполномоченных осуществлять уголовное преследование, чьи действия обжалуются; при этом действия уполномоченных должностных лиц не конкретизированы, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета судебной проверки, определить его пределы, а также территориальную подсудность. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доступ заявителя к правосудию не затруднен, и в случае надлежащего оформления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, он вправе вновь обратиться в суд.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, которым жалоба заявителя Филимонова Б.И, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья